De feminismo y otras falacias

Para Rosario,

En http://www.pornmoviesforwomen.com/ hay buenas cosas al respecto de porno hecho por y para mujeres. Y en esa página tienen links a casas productoras y a otros sitios con material en esa onda. No sé si sea lo que andas buscando, pero no está de más echar un ojo :)

Y en ese tema, hace poco se celebró (ese sí es para celebrarse, creo) el Día del porno para mujeres, así que en algunos blogs, como éste http://rabbitwrite.com/ladypornday/ se reunió material al respecto.

Saludos!

Tani, ejemplito: «En el siglo XXI el feminismo progresista de mediados de mil novecientos se ha convertido en una ideología rancia y muchas veces masticada que sorpresivamente sigue teniendo miles de adeptas (¡y adeptos!). Lo único que eso ha ocasionado es que generaciones enteras, como la mía, hayamos crecido en medio de un discurso ambiguo, tan victimizante como oportunista.» ¿No te parece que al GENERALIZAR, estás dándole una interpretación unilateral al texto (hecho o acto social, teoría en este caso)? Digo, porque yo no lo vivo así (afortunadamente) lo que quiere decir que para mi no es una ideología rancia y que no es sorpresivo que tenga (me-conmigo) miles de adept@s. Tampoco crecí en un discurso ambiguo, tampoco muchas mujeres que conozco, so, ¿generaciones enteras? Me atrevo, incluso, a pensar en una interpretación unívoca del texto, debido a que sólo encontramos observaciones que no corresponden a las realidades que vivimos otr@s, realidades que demeritas, ignoras y menosprecias. Un consejo, a la otra no llames a tu texto » De feminismo y otras falacias» porque sólo hablaste de tu parte de la historia, nunca demostraste que el feminismo fuera una falacia, a la otra nómbralo «no soporto a l@s feministas» o «que se mueran l@s feministas aunque me quede sola» Y asi
Lalo Huchín: Si, ya lo leí. No me sorprende en absoluto que una mujer que se dedica a la pornografía piense así. Serios problemas tendría de no sentirse satisfecha con su chamba. Por otra parte, el artículo parece feminista, pero no lo es, también podemos pensar que es actual, pero ya tiene sus añitos. Si yo te contara que mi esposo me golpea hasta la náusea (la suya, claro) todos los días, pero que no importa porque yo tengo derecho de tomar la decisión que sea con mi cuerpo y lo que sucede con el…¿estarías de acuerdo? Tal vez ¿pensarías que soy feminista? I don´t think so. En efecto, tod@s tenemos derecho a hacer con nuestros cuerpos lo que mejor nos parece, pero, chicos, sorry, la pornografía sigue siendo un producto de hombres y para hombres y contribuye a reproducir estereotipos, ideales, infame educación sexual, expectativas, formas corporales y reacciones sexuales atiborradas de machismo. Pa muestra, una vueltecita por red tube. Y no te engañes, yo era (¿soy?) una súper fan del tema de la desnudez, las caricias y el delicioso voyerismo/exhibicionismo, simplemente nunca me he topado con pornografía que no pueda encasillar en mi argumento anterior (y por favor, si me van a decir que ya hay películas porno para mujeres, en los términos del placer femenino… pues pásense el link no?)
El sexo, pues, el sexo es gimnasia, el deseo es pura inteligencia, las mujeres somos tan variadas como variados nuestros calores y preferencias (también ellos, claro) Y la mayoría disfruta más cuando la pareja en la cama está interesad@ en la persona con la que interactúa y nos ven a los ojos como iguales, como compañeras y no como vaginas para masturbarse (después de una buena porno jaja)
Una apreciación personal: entre más macho, rudo, mujeriego y distante, le es más fácil considerar lo que ve en una porno como «lo normal» o «lo que tod@s hacen» o lo que «a tod@s les gusta»

Dísculpame, Tania Tagle, pero todos los comentarios, hasta que sacaste a relucir que tienes un bebé y poco tiempo, fueron dirigidos exclusivamente a tu texto y sus carencias.

Por favor, ten un poco más de respeto por la inteligencia de tus lectores, porque es realmente insultante que salgas con la idiotez de que todos los ataques han sido personales, cuando la mayoría de ellos lo que critica es lo limitado de tu reflexión y sus alcances.

Y si lo que quieres es que alguien se suba a tu carro de criticar el que alguien se quiera vestir con los escotes y las minifaldas que le dé la gana, pues búscale por otro lado. A lo mejor entre los que dicen que te envidiamos por ser madre de familia puedes encontrar más quórum para eso del slut-shaming.

Saludos.

Que no se le olvide al Sr. Villarreal que también somos unas malcogidas y por eso andamos intenseando…

Es que si no fuera de verdad, sería de dar risa.

Rosario Castillo: Hay una postura que busca demeritar al porno y que argumenta que «la pornografía actual reproduce la idea de que las mujeres somos sólo objetos para coger», postura que algunas feministas refutan: http://www.counterpunch.org/hartley02022005.html y http://jezebel.com/#!5586957/legendary-porn-star-defends-bareback-sex-and-shaved-vulvas

Para no perder de vista las actualizaciones que ha tenido el movimiento feminista.

Ocupada autora: leo y releo el texto, la retroalimentación, de nuevo el texto y me pregunto si por casualidad no habrá sido todo orquestado por usted desde el inicio.

Me explico: resulta demasiado evidente que su artículo hace gala del mismo discurso ambiguo y superficial que tanto critica; es penosamente inferible que la voz (¿o el personaje?) detrás de cada palabra ostenta un modus vivendi cómodo y volátil, si cabe; es su texto, en suma, tan autorreferencial que tal condición no puede ser casual. Pero el mayor misterio es el título: «De feminismo», vaya y pase; pero ¿»y otras falacias»? ¿Sería este un trillado mecanismo paratextual del tipo best-seller-wanna-be?

Y entonces, los comentarios; el postexto, si cabe. Interesantes y muy fundamentadas opiniones que por sí mismas establecen nuevas líneas de investigación y debate (lo que para cualquier autor, bueno o malo, debe ser un verdadero honor). Pero lo que más llama mi atención, insigne escribana, son sus respuestas porque ¡oh, sorpresa!, es allí donde se encuentra lo que me estaba faltando. En cada intento por defender su postura (o por defenderse a usted misma, como parece entenderlo por allá del segundo round), cae usted en toda clase de falacias: ad hominem, ad populum, ad ignorantiam, de alegación tendenciosa… ¡Todas, todas están ahí! Y a cada falacia firmada por usted, una glosa más seria, más inteligente o más aguda firmada por alguno de sus críticos.

Es tal mi azoro que no sé ya qué pensar: ¿realmente asistí al encuentro de una desafortunada autora con una muy afortunada crítica que extrañamente no halló un solo obstáculo para ponerla en evidencia al punto de orillarla a usar el más burdo chantaje sentimental? ¿O, cual segismundos, hemos sido puestos a prueba y en cualquier momento se quitará usted la máscara y nos dirá que hemos sido vilmente engañados para luego dar paso a una moraleja de aquéllas?

Confío, autriz carísima, en que detrás de esto hay algo de malicia. Es demasiado inadjetivable para ser verdad.

Quedo de usted.

1) Volví a leer tu nota, Tania. Creo que entiendo lo que quisiste decir, pero que lo hiciste de una forma desafortunada. Al respecto, fíjate que este fin de semana leí “Dostoievski y el parricidio”, de Freud. Theodor Reik critica el ensayo, y Freud le responde algo así como “Tiene usted razón en la mayor parte de las críticas que me hace pero, con todo y lo que lo admiro, Dostoievski me cae mal”. Ok. Punto y a otra cosa.
2) Respecto a Olga Orozco, pues sí, nunca la vi con un cartel en la frente que dijera “Soy feminista” (a estas alturas, ya no sé qué entiendes por “feminismo”). Pero, bueno, Olga usaba el apellido de su madre y de su abuela, que fueron quienes le enseñaron a leer y escribir y la apoyaron en cuanto a abandonar el “hogar paterno” (al parecer, un lugar constreñido y con características asfixiantes) y largarse a estudiar a Buenos Aires. Dejó a su primer marido a los 24 años porque el matrimonio “no era lo que ella esperaba”. Tuvo varias parejas (con Enrique Molina estableció una relación realmente tortuosa e “intensa”, sobre todo porque ella proponía una igualdad amorosa y erótica entre el hombre y la mujer), y no en los años 20, sino hasta casi los 70, que fue cuando se casó con Valerio (sí, un arquitecto con muuucho dinero, dulce, brillante, noble, un artista en el más amplio sentido de la palabra). Se ganaba el pan escribiendo artículos, con seudónimo, en “Revista Claudia”, pero también le gustaba gastar en maquillajes (labios rojos rojos, y ojos llenos de sombras), perfumes, escotes y más escotes… Vivía a dieta, porque tenía cuerpo onda “guitarrón”, lleno de curvas, pero si se pasaba de un kilo, pues ya dejaba de ser una mujer muuuuy atractiva y se convertía en una matrona. No le interesaba la maternidad. Hacia los sesenta años, también se hizo algún “arreglito” en las arrugas de los ojos y le quedó poca madre. Le gustaba ser “ese oscuro objeto del deseo”, una femme fatale. Y, siempre, una transgresora de las reglas.
3) Respecto a que eres “hermeneuta” (entiendo que estás interesada en la Hermenéutica), pues entonces habrás notado que Orozco tiene una posición revisionista del principio del lenguaje profético atribuido a la deidad masculina, y se apropia del “turno para hablar” como la posibilidad de cambio. En versos como “Me saquean a ciegas” se desprende de la pasividad en la que los “ladrones” la han dejado y se apodera del oráculo. Y en el de la “enemiga” (me disculpo, soy un desastre para memorizar títulos), establece y restituye el diálogo entre las mujeres que hasta este punto habían sido enemigas, a partir del impuesto modelo masculino al que la tradición nos ha acostumbrado.
Vuelvo a disculparme, no me acuerdo bien del título de “Jonás”, pero cuestiona la posibilidad del encierro como la metáfora de un lugar que no le pertenece, no acepta: “¿y quién ha dicho acaso que éste fuera un lugar para mí?”. Deconstruye un mito y construye una realidad que la incluya, en lugar de excluirla.
4) El feminismo que yo reivindico no es victimista porque, contrariamente a lo que se cree, esto introduce dos imágenes catastróficas en la relación hombre-mujer: por un lado, la de una mujer impotente, incapaz de resistir a los hombres, que sigue recurriendo a papá y a mamá. Por el otro, la imagen de un hombre agresivo, dominante y explotador. Es verdad que hay hombres que son execrables, que hay más violencia masculina que femenina, y mujeres que son víctimas de esos hombres. Pero esas mujeres no son el único símbolo de la condición femenina. Y esos hombres violentos y explotadores no representan al género masculino.
No, no nos hagamos bolas. La violencia no es una exclusividad de los hombres. Y tampoco existe una condición de la mujer en general, como si su situación fuera idéntica en todas las clases sociales y en Francia, en México y en Afganistán.
5) Aunque difiero con la mayor parte de tus opiniones, me alegra muchísimo saber que hay mujeres jóvenes como tú, que comparten con su pareja las tareas del hogar, la crianza del hijo, y salen hombro con hombro a trabajar. Eso, precisamente eso, es lo que buscamos las “feministas” para todas (y todos): equidad, libertad y fraternidad.
Perdón por tanto choro y saludos a todos.

Y yo, ya que contestas a todo, menos al cuestionamiento que te hago sobre tu mención de los feminicidios, insisto: más allá de las interpretaciones, lo que me resulta inadmisible es que menciones la labor de los activistas en el caso de los feminicidios de una manera tan superflua. ¿No te parece que las muertas merecen, como mínimo, un poco más de seriedad y respeto? En serio, sin ánimo de ofender, me parece excesivo tu comentario respecto a ese punto en particular. Todo lo demás puede, como dices, discutirse con base en las interpretaciones, pero, ¡mujer!, los feminicidios son algo muy serio y los activistas se están jugando la vida. Bastante tenemos con el silencio que se teje en torno a este asunto, como para que ahora se les utilice como argumento de cosas que son, en realidad, superficiales. Insisto nuevamente: lo único que me tomo con gravedad de lo dicho en tu artículo es la descalificación de quienes denuncian y luchan para que terminen los feminicidios. Eso, Tania, no puedes (por favor) permitírtelo. Saludos.

Ay, Tania:

1. …sucede que tengo un hijo pequeño…

¿Y?

2. (que por cierto nació en un hospital público en donde me atendieron a lo largo de todo el embarazo)

¿No deberían haberlo hecho? ¿No es su trabajo?

3. Gabriela no sé qué más ejemplo quieres, no soy una cifra, soy una mujer de carne y hueso y como yo habemos muchas, muchísimas mujeres que estudiamos, trabajamos y criamos a nuestros hijos en ambientes equitativos y con el completo apoyo de nuestras parejas.

Hay muchas que no. El hecho de que tú seas un ejemplo digno de una portada de la Atalaya, ¿descalifica y niega la existencia de las mujeres que no viven en esas condiciones? La UE admite una brecha salarial del 30% enre hombres y mujeres. ¿No será por esa brecha que tu Hombre y tu tienen que trabajar? ¿No será que en virtud de la lumbrera que eres, deberías ganar más como «cualquier hombre»?

4. Sandra, Olga Orozco es una poeta a la que no sólo respeto sino que admiro mucho, desconocía que fuera feminista-

Pues bendito respeto: es como admirar a Vonnegut y no saber que escribe ciencia ficción.

5. …me ha bastado leer un par de textos para quedar en desacuerdo.

Pues los hermeneutas harían bien en leer libros completos.

6. Y si me doy la licencia de escribir una columna somera y pobre sobre un tema en el que no tengo un doctorado es simplemente porque tengo la libertad de expresar mi opinión sobre lo que yo quiera,

Sin duda, pero lo haces, como ya lo expresaste, asumiendo tu experiencia como ejemplo único y total. Si crees que tu maternidad y tu condición y tu vida en pareja son un ejemplo que todos deberíamos admirar, y por ello suponer que todas las mujeres habitan el mejor de los mundos posibles (sin feminicidios ni maltrato ni desigualdad), donde cada una es arquitecta de su destino, entonces no escribas «una columna somera y pobre»: sube una foto de tu familia, y deja que nos amarguemos contemplando tu felicidad.

Integrándome al ya ancho círculo de opiniones, no creo que sea un argumento de verdad la estadística de quienes “gustaron” del texto el público. También al pueblo mexicano, venezolano y griego gustan las telenovelas, precisamente por estar cargadísimas de estereotipos (igual a fórmulas del éxito).

Por lo largo que se hizo la conversación (valiosas y serias aportaciones de las lectoras: me alegra leerlas, conocerlas) quizá no debería señalar algunas contradicciones que encuentro (intencionalmente no relacionadas con el género, porque la complejidad del tema realmente necesita un espacio más ventilado que éste, de tipo columnista). Hago, empero, tres anotaciones correspondientes a la lógica gramatical con las que, de paso,

Tania, cuestiono un tanto tu declarado oficio de hermeneuta.
Te cito:

1) «Nunca he tenido un verdadero interés en los estudios de género, he dicho que los conozco, principalmente a travéz (sic) del trabajo de Judith Butler». «Conozco los postulados de la perspectiva de género y debo decir que no estoy de acuerdo con ellos».

¿Por qué no argumentas sobre la base de esos postulados, si dices conocerlos?

Como lectora de Butler (de prácticamente toda su obra), realmente no encuentro rastro de ella (a quien afirmas haber leído), ni cuando argumentas ni cuando reaccionas. Percibo tu argumentación más retórica que crítica; defensiva y miedosa de la autocrítica.

2) “Me parece muy interesante que Vianett, por ejemplo no sólo mencione que la crítica es insuficiente para comprender a las mujeres sino que agregue: sobretodo (sic) a las feministas. Entiendo entonces que las feministas son un grupo bastante desvinculado ya del sujeto que pretenden representar.”

Eso es lo que quisiste interpretar.

En primer lugar, no dije crítica, sino autocrítica y adjetivé como “insuficiente” la que haces en tu texto (hablé de tu grupo de referencia, tratando de entender los límites de tu exposición), no la crítica como tal. Vaya desviación.

Dos: El “sobre todo” que usas no equivale en este caso a “especialmente” que uso, sino que funciona como sinónimo de “particularmente”. Es decir: las feministas como grupo dentro del colectivo de las mujeres. Y aunque se usara de uno u otro modo, no encuentro lógica la conclusión que extraes de mi comentario: que las feministas son realidad distinta de las mujeres.

Tu crítica (que quise imaginar que era autocrítica, aunque después de los comentarios no lo diría nuevamente) es insuficiente para comprender a las mujeres, en particular si son feministas.

3) “Angélica, me alegra de verdad que no encuentres tu reflejo en estas letras. Mi verdadero deseo es que ninguna mujer lo hiciera.”

¿Bastante retórico, no? No podría tomar en serio tu respuesta si pensamos que se trata de una columna. A menos que, como plantea Malú Huacuja, la hayas escrito para un men´s club, un club de Tobi escri-turístico (el guión es mío).

Tania, esto como toda crítica: si no te mata, te fortalece.

El feminismo es de los pocos movimientos en el mundo que buscan un cambio social radical, pero no posee un ejército, no ha matado a nadie (ni lo hará)no tiene caudillos, ni líderes carismáticos- sangrantes dueños y pastores de rebaños y no trata de manera coercitiva de imponer su ideología. Respeta el proceso natural de muchas mujeres y hombres que van pasando por distintas etapas de sospecha, duda y crítica conforme se van informando de esta manera hermosa de construir el mundo y las relaciones humanas (como la autora de este artículo, que seguramente tendrá más interés en estos temas, después de todo)
A los hombres: ustedes que sentirían si las mujeres a las que aman sólo quisieran ver el largo de su pene, de preferencia no saber ni su nombre y cuando ustedes quisieran empezar a platicar de su dia, simplemente se fueran… así veo yo la pornografía actual, reproduce la idea de que las mujeres somos sólo objetos para coger ( de hecho, en mi experiencia, los hombres que ven demasiada porno, suelen ser malos amantes, sobretodo porque creen que lo que ven en pantalla es lo que nos gusta a las mujeres y que mordernos el dedo gordo del pie izquierdo sin preguntar antes a TODAS nos parece suuuuuper sexy). Tengo la idea (utópica tal vez) que algún día el sexo será libre, de fácil acceso, sano, gratuito, placentero, experimentado entre personas libres: distintas, pero no desiguales

¿Cómo es que, si usted acepta que no conoce a profundidad los estudios de género, se permita escribir una crítica sobre ello? Habría pasado por alto este artículo, pero sí me parece que los feminicidios son algo que debe tomarse con seriedad y realmente considero muy desafortunado que los mencionara sin ahondar profunda y seriamente sobre lo que está sucediendo.

No, señora, los activistas y quienes nos preocupamos por las mujeres muertas, no atribuímos su asesinato a «la opresión machista», sino a la cultura patriarcal que sigue considerando a las mujeres como basura y de esa cultura participamos hombres y mujeres. ¡Dígales a las madres que lloran a sus hijas que son incongruentes porque se maquillan! Digo, sin duda es una tontería considerar el bikini como prueba irrefutable de liberación, pero también lo es creer que la misoginia es exclusiva de los hombres, mujeres como la jueza que usted refiere y comentarios superfluos como los que usted hace al respecto, son igualmente misóginos.

Creo que coincido parcialmente con lo que expresó Manuela. Tal vez Tania debería haber reflexionado un poco sobre la particular manera de cada mujer que se auto-define feminista, de vivir y actuar. No se puede decir que el femnismo sea una falacia porque ALGUNAS mujeres ven a la universidad como un sitio ideal para encontrar marido o porque ALGUNAS usen un escote o el llanto para ablandar al jefe después de una metida de pata. En todo caso, ese feminismo no es tal, sino un remedo de feminismo: la deformación de un movimiento-ideología que MUCHAS de nosotras comprendemos a cabalidad y que nada tiene que ver con la manipulación, el chantajismo y la victimización que ALGUNAS personas del género femenino utilizan para escalar social y profesionalmente. Hasta donde sé, los hombres también son perfectamente capaces de chantajear y manipular.

Tania, mi opinión sobre tu artículo se acerca mucho a las palabras vertidas por Alejandra Espino. Creo que tu texto plantea -al tratar de definir someramente «el feminismo»- una serie de problemas álgidos, complejos, difíciles de encuadrar dentro de una tendencia homogénea. Creo que es empobrecer el alcance de la praxis feminista tildarlo ligeramente de «ideología rancia», pensar el movimiento en esos términos es tan taxativo como insondable. Más interesantes me parecen algunos de tus planteos sobre las contradicciones en la identidad femenina: apelar al escote para obtener un reconocimiento (laboral supongamos),¿ no nos habla de cierta internalización de pensarse a si misma como un objeto mercantilizado en cuanto COSA? ¿ir a la caza de un marido no nos habla de percibirse como sujeto objetuado nuevamente?
Si pensamos en esas tensiones que planteas y podemos superar la carga valorativa -peyorativa- que tiene en tu prosa, quizá podamos acercarnos un poco más a las contradicciones intrínsecas de un sujeto femenino (quizá hipotético, quizá concreto) inmerso en una sociedad que no termina de incluirla como lo que es, un SUJETO y no una mercancía.
Saludos,
Florencia

Tania, te agradecería mucho que respaldaras la afirmación de tu comentario, «no concuerdo en lo absoluto, principalmente porque la sociedad otorga todas las condiciones necesarias para que las mujeres sean independientes.» con datos sólidos. Cifras de alguna organización nacional o mundial, para contrastar con la información que algunos tenemos y que nos resulta bastante preocupante. Por ejemplo, con ésta:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/barometro_economico/newsid_6429000/6429999.stm

Aquí se menciona lo siguiente:

«El ingreso promedio por hora trabajada de las mujeres representa 80% del mismo ingreso masculino, aún cuando las mujeres presentan más años de escolaridad que los varones.
A la hora de buscar trabajo, las mujeres enfrentan más dificultades que los hombres.
Casi 50% de las mujeres mayores de 15 años no tienen ingresos propios, mientras que la cifra para los hombres asciende a sólo el 20%.
El porcentaje de mujeres en hogares pobres que no tienen ingresos varía de 45% en Perú a 78% en Costa Rica, mientras que en los hogares no pobres oscila entre 32% en Uruguay y 54% en México.
(…)
Otro de los problemas, según la OIT, es que la mayoría de las mujeres mayores de 65 años en Latinoamérica no recibe jubilación o alguna forma de pensión debido a que han pasado toda la vida trabajando en el sector informal o no remunerado (servicio doméstico o del hogar).»

Te dejo también el siguiente enlace, un anuncio muy cortito con James Bond en tacones como protagonista en el que se dan cifras escalofriantes (y eso que la mayoría son del Reino Unido, una de las naciones más ricas y «avanzadas» del planeta). Por ejemplo: «Cada año, 70 millones de niñas no tienen acceso a la educación básica».

http://www.youtube.com/watch?v=xiU042g-VkI&playnext=1&list=PL12BF36A35D922A23

Me parece muy bien que hables de lo que experimentas y de lo que sabes, pero si ibas a publicar una reflexión como ésta habría convenido que antes leyeras un poco más sobre lo que criticas, aunque no te interese: trabajos sobre feminismo contemporáneo. Y varias posturas, no nada más a Judith Butler, que es, principalmente, teoría queer.

La comodidad que criticas es en efecto muy dañina, tanto como decir que ya tenemos las mismas oportunidades. Si por las que enseñan el escote para obtener un favor ya es necesario cuestionárselo, ni qué decir de los millones de mujeres que necesitan que se siga poniendo la perspectiva de género en la mesa de discusión para que puedan disfrutar de las libertades que nosotras, mujeres que hemos ido a la escuela y tenemos internet en casa, gozamos tan campantes como si el mundo entero viviera con esos privilegios.

Ojalá puedas decirme cómo llegaste a esa conclusión de que tenemos ya todo lo que necesitamos (y espero que no sólo tomes en cuenta las políticas gubernamentales de apoyo a la equidad -que demuestran ser aún insuficientes: dices que la impunidad no es una cuestión de género, pero en el caso de Ciudad Juárez no es la impunidad, sino sus consecuencias, las que son una cuestión de género–, sino también datos contundentes en el trato cotidiano a las mujeres o un cambio significativo en la ideología, en la superestructura de la sociedad mexicana).

Me interesa mucho tu respuesta. Gracias –y perdón por la extensión chorizo del comentario–.

En una película fantástica ochentera, un personaje decía: «You keep using that word. I do not think it means what you think it means.» Con el texto (o blogpost, u opinión, o como quiera llamarle su autora) y luego con las respuestas a los diversos comentarios, esa es la idea que me ronda en la cabeza: Creo que esta columna cae en esa especie de «tendencia» reciente de autores que escriben sobre temas que no les interesan – como ya lo ha hecho explícito la autora en su respuesta a Gabriela-, desde un conocimiento superficial y tocando sólo los lugares comunes de los teman de los que hablan. Y después, justifican las carencias del texto con argumentos como que «no se trata de una tesis doctoral», en vez de haber construido desde el principio una reflexión sólida.

Al respecto de las ideas expuestas, coincido en que es necesario criticar y desarmar ese tipo de actitudes victimistas de muchas mujeres, así como las contradicciones en el acercamiento a temas como la sexualidad, o las dinámicas de poder en el trabajo. Sin embargo, me parece, como ya han expuesto varias de las personas que comentan, que partir del feminismo clasemediero (de las mujeres estadounidenses blancas) de la segunda mitad del siglo XX, y limitarse a él y a sus efectos, es borrar de un plumazo trabajos posteriores, actitudes y luchas posteriores, de colectivos que han buscado trascender esos planteamientos limitados, para plantear propuestas de acercamiento a problemáticas que también incluyen factores como diversas clases sociales, entornos religiosos y culturales, preferencias sexuales, orígenes étnicos, y largos etcéteras.

Una cosa me hace muchísimo ruido. Cuando dices que «la sociedad otorga todas las condiciones necesarias para que las mujeres sean independientes» (de nuevo, en la respuesta que das a Gabriela), creo que al final, y a tu pesar, hablas de una manera que te relaciona con las visiones limitadísimas de las feministas de la segunda ola, incapaces de ver más allá de las cadenas de sus mundos de amas de casa de posguerra; incapaces de reconocer las condiciones en las que vivían mujeres fuera de su situación privilegiada. Y me horroriza un poco porque ¿quieres decir con esa frase que todas las mujeres que viven en condiciones de sometimiento, en relaciones dispares, en ambientes de violencia, es porque no quieren ser independientes? Perdóname, pero es una declaración tan clasista y tan racista como cuando alguien dice que «los pobres son pobres porque quieren».

Ya me extendí demasiado. La cosa es que, creo que antes de aventarte a pontificar sobre el feminismo y sus males, debiste haberte enterado un poco más de qué se trataba lo que te tocaba criticar. Y si de plano no te interesa el tema ¿no habría sido más honesto escribir sobre otra cosa que conocieras mejor?

Saludos.

Creo que en parte la crítica hacia tu artículo tiene que ver con el conocimiento «machista» que tienes de las teorías de género. Tu artículo se parece mucho a un mail que estuvieron enviando hace un tiempo: una mujer se quejaba amargamente que ahora tenía que levantarse temprano y trabajar todo el dia y etc. gracias a las feministas, que lo que ella quería era estar en su casa cocinando y cuidando plantitas. Esa postura surge precisamente de una ideología machista (que intenta demeritar y prejuiciar al feminismo) que argumenta que las mujeres «queremos ser como hombres»… nada más lejos del feminismo. Te sugiero revisar términos como «violencia de resistencia» o checar como funcionan las estructuras de poder en la familia violenta, eso te dará la respuesta de porqué muchas mujeres se vuelven manipuladoras o sobreprotectoras (o depresivas o esquizofrénicas)tomando en cuenta que la violencia de las mujeres PROVIENE de la violencia de los hombres como una respuesta y una defensa a agresiones antes recibidas. Otra nota: no sólo la violencia es física, también hay psicológica, emocional, económica, etc y en casi todos los casos, hace muchísimo mas daño que un golpe o un empujón.

Angélica, me alegra de verdad que no encuentres tu reflejo en estas letras. Mi verdadero deseo es que ninguna mujer lo hiciera.

Un tema complejo para generalizar… «Nosotras»? Quiénes? No deberíamos generalizar una población tan vasta y compleja… No todas las mujeres ganamos lo suficiente como para comprar un bikini marca Gucci que cuesta miles de pesos ni pretendemos ser la envidia de nuestras amigas metidas en él… Este artículo me recordó un libro de hace cuatro décadas: «El varón domado», de Esther Vilar… el cual creí había quedado atrás… No me miro en este espejo…

¿El hecho de que no sea un artículo sino una opinión hace que no admita las críticas? ¿Rebajar el nivel de tu trabajo no es, eh, un poquito «victimizante»? En realidad esto no parece parte de un blog, como de una de esos brillantes monólogos de Esteban Arce. He aquí algunos puntos que te faltaron (y que, en cambio, Esteban si que ha usado para librar al mundo de esa lacra que el feminazismo):

Las malas madres que tiene hijos para luego divorciarse y cobrar la pensión de sus pobre maridos
Las lesbianas que van a acabar con el género humano al negarse a tener hijos
Las abortistas que ídem
Las prostis que gozan de su trabajo
Las malas mujeres que se maquillan en el auto cuando van manejando…

Etc.
Sí, devolvamos a la mujer a la época y el lugar que se merece: La Edad Media.

Estoy completamente de acuerdo cuando mencionan lo limitado de la crítica, es imposible abarcar en su totalidad un fenómeno social tan complejo como el feminismo en una columna de opinión, esto no es una tesis doctoral. No generalizo, ni intento englobar a todas las mujeres, hablo como bien dicen, de lo que veo y de lo que sé. Sin embargo, me parece muy interesante que Vianett, por ejemplo, no sólo mencione que la crítica es insuficiente para comprender a las mujeres sino que agregue: sobretodo a las feministas. Entiendo entonces que las feministas son un grupo bastante desvinculado ya del sujeto que pretenden representar.

Conozco los postulados de la perspectiva de género y debo decir que no estoy de acuerdo con ellos. Una abnegada madre mexicana, producto de una educación machista, como menciona Rebeca, encuentra comodidad, no sólo eso, ejerce poder sobre el resto de la familia desde su condición de oprimida o discriminada. ¿Cómo explica esto la perspectiva de género?

De acuerdo con Vianett: Tanto el segmento feminista que se critica aquí como el grupo de mujeres que presentan esas contradicciones es limitado. La crítica al respecto es necesaria, mucho. Pero partir desde la idea del feminismo de mediados del siglo pasado es ignorar cómo se ha desarrollado en las últimas décadas, cuál es su vigencia y qué aporte puede realizar al estado de las cosas hoy. No entiendo muy bien por qué los signos de admiración en «¡y adeptos!», como si el hecho de que un hombre simpatice con una postura ideológica en pro de la equidad de género fuese un error, o algo sorprendente. Deshacerse de esta clase de ideas significarían una verdadera liberación: 1. Los hombres también pueden ser feministas, 2. Decir feminismo, en esta hora y este día, no siempre implica quemar brassieres o limitar las prácticas culturales muy arraigadas en mujeres como las mexicanas, que usan el arreglo personal como parte fundamental de la construcción de su identidad, no sólo para «cazar marido».

¡Bienvenida la crítica!
Sin embargo, creo que abusas de los lugares comunes, el tema de la corrupción, la impunidad, etc., etc.
Muchas de la situaciones con las que contrastas la libertad de las mujeres, como la de «las abnegadas madres mexicanas» son también producto del machísmo en que muchas mujeres y hombres han sido educados.
En lo personal no creo que el camino hacia la igualdad entre hombres y mujeres sea el de la descalificación del reconocimiento de derechos de grupos que históricamente han sido vulnerados, como es el caso de las mujeres, ni dejar en segundo término casos que tienen un claro contenido de discriminación y violencia contra las mujeres como el feminicido en Juárez.
En este sentido te recomendaría darle una checada al término «perspectiva de género» y darle una leída a estos postulados, para continuar con la discusión.
Saludos

Totalmente de acuerdo Vianett, yo creo que si bien perciste un feminismo rancio en muchos aspectos, no hay que olvidarse que de cómo y por qué surgió, que claro que ahora ya no responde a muchos de los problemas actuales en una necesidad como todo de reínventarse.
Me parece tu artículo de opinion muy bueno, crítico en varios aspectos necesarios, pero falto de conocimiento en otros.