En marzo de 2011 se cumple el centenario de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. En estos cien años las mujeres han logrado conquistar derechos civiles y laborales que les garantizan igualdad, seguridad y protección ante la ley. Una vez más la Libertad ha triunfado y las hijas de Occidente podemos regocijarnos y celebrar nuestro derecho al voto, a la incapacidad por maternidad y a la Educación Superior. ¿De verdad?
En el siglo XXI el feminismo progresista de mediados de mil novecientos se ha convertido en una ideología rancia y muchas veces masticada que sorpresivamente sigue teniendo miles de adeptas (¡y adeptos!). Lo único que eso ha ocasionado es que generaciones enteras, como la mía, hayamos crecido en medio de un discurso ambiguo, tan victimizante como oportunista. Las mujeres en la actualidad exigimos igualdad en los espacios de trabajo y nos escandalizamos frente al acoso sexual, aunque no nos parece mal e incluso muchas veces nos jactamos de utilizar un escote pronunciado para obtener un puesto en una entrevista laboral o de llorar para evitar un regaño de nuestro jefe. Vamos a la universidad y nos enfurece que se ponga en duda nuestras capacidades intelectuales, pero un buen día nos damos cuenta de que gran parte de la población femenina ve las instituciones educativas como el lugar ideal para encontrar marido…
De igual modo, proclamamos nuestro derecho a ejercer libremente la sexualidad hasta que empezamos a sentirnos “usadas” o “no tomadas en serio” o, peor aún, hasta que otra hace lo mismo y se convierte automáticamente en una zorra. En la Ciudad de México hemos ganado el derecho a decidir si queremos o no continuar un embarazo pero nada nos obliga a realizar prácticas sexuales responsables. Nos quejamos constantemente de ser vistas por los hombres como simples objetos pero nos sometemos a estrictas dietas, nos llenamos el pelo y la cara de pintura e incluso arriesgamos la vida en cirugías absurdas con tal de aplazar el día en que dejen de desearnos.
Dentro de la familia se ha combatido la violencia y el machismo por todos los medios posibles, desde programas de televisión dedicados exclusivamente a adoctrinar amas de casa en pro de sus derechos, grupos y líneas de ayuda las 24 horas, hasta nuevas legislaciones que amenazan a los maridos golpeadores hasta con seis años de cárcel. Es verdad que muchas mujeres siguen siendo sometidas con agresiones y que se trata de un problema social que a todos debe de ocuparnos. Pero también es verdad que nada se ha hecho en contra de la manipulación y el chantaje emocional tan propios de las abnegadas madres mexicanas, que igualmente violentan a la pareja y minan el sano desarrollo de los hijos, instaurando un ambiente de opresión y terror psicológico contra el que no hay denuncia, campaña ni leyes que valgan.
En el siglo XXI el feminismo progresista de mediados de mil novecientos se ha convertido en una ideología rancia y muchas veces masticada que sorpresivamente sigue teniendo miles de adeptas (¡y adeptos!).
Las feministas y los grupos de activistas señalan como parte del abuso y la opresión masculina la larguísima lista de feminicidios que en ciudades como Juárez permanecen impunes. Olvidan estos grupos que también son mujeres las juezas que absuelven a los criminales. Ni la corrupción ni la justicia son asuntos de género y si de verdad nos interesa la equidad deberíamos comenzar por dejar a un lado el papel de víctimas históricas que automáticamente nos coloca en conveniente desventaja.
Sin embargo, el 8 de marzo llega la comparación con el pasado y sobre todo con la situación de millones de mujeres orientales que viven completamente sometidas a sus maridos. Y entonces festejamos todo lo que hemos logrado y nos horrorizamos de las atrocidades que aún se cometen en ciertas partes del mundo en contra de las mujeres. Culturas bárbaras que no entendemos, ni queremos entender, regidas por un fundamentalismo religioso completamente anacrónico, donde habitan mujeres que a causa de su fe no pueden ni siquiera descubrirse el rostro. En cambio nosotras podemos gastar miles de pesos en bikinis Gucci y ser la envidia de todas las amigas porque somos tan pero tan libres.
Hace cien años que la mujer occidental emprendió la lucha por conquistar su libertad, y hoy, en 2011, parece que al fin lo ha logrado. Ahora nada más le falta lo más difícil y también lo más importante, aprender a liberarse de ella misma. ®
Mariamari
La verdad que el feminismo desde la postura que presentas es bastante decadente, pero mas decadente es que solo puedas concluir que el feminismo es solamente «eso», lo que hace que tengas una mirada bastante machista si se quiere de lo que hace o deja de hacer una mujer y como tal, no te deja afuera.
El feminismo implica igualdad de condiciones tanto para mujeres como varones y no agrandar la brecha entre unos y otros; tanto ne beneficios de algunos o no. Me enorgullece saber que esta mirada cada vez se adhiere mas y a diferencia de lo que pensas muchas mujeres tienen en cuenta la importancia de la educación para poder valerse de si mismas, la libertad de poder esta con cualquiera sin pensar en lo que piense el otro (y la sorpresa de mas un chico cuando se dan cuenta que es eso y nada mas), etc.
El articulo que publicaste me deja pensando que la misma mujer se USA a si misma para «medio de» conseguir un montón de cosas (y como ya lo marque antes) el hecho de que vos seas mujer, hace que en cierta forma compartas estas practicas… (o nunca te maquillaste? XD)
La verdad que vivimos en una sociedad que impera el machismo, y el feminismo lucha contra eso pero creo que tu mirada no ayuda mucho. Lastima!
QUETI
NO ME PARECE MAL COMO LO MONTAIS PERO COMO SUJERENCIA YO EVOLUCIONARIA UN POCO……
¿ NO CREEIS QUE ESTAIS UN POCO CADUCAS?..HAY QUE EVOLUCIONAR CON LOS TIEMPOS..
SI NO AABAREIS DESAPARECIENDO..OS FALTA CHISPA…VITALIDAD…ESTAIS DEMASIADO ACOMODADAS..Y HAY QUE LABANTARSE DEL SILLON Y PONERSE AL DIA..LAS COSAS HAN CAMBIADO MUCHO..PARECE QUE ESTAIS EN LOS AÑOS DEMATUSALEN..ME ENCANTARIA UNIRME A VOSOTRAS SI ADMITIS MENTES FEMENINAS QUE LLEVEN UN POCO DE ENERGIA Y REVOLUCION A VUESTRA REVISTA..si no pronto iremos a vuestro funeral publicitario..PONEOS EN CONTACTO CONMIGO SI DESEAIS PANEROS AL DIA.. OS ASEGURO QUE OS HACE FALTA
Antonio
UNA BUENA ACLARACION: NO A LA POLITICA… (Continuación).
El aborto violento es un verdadero terrorismo infantil, político y demagógico, encubierto, así como una verdadera masacre infantil, machista y feminista manipuladora, oculta, y es también un verdadero delito antifeminista, ya que fomenta el abuso sexual con ellas (pederastas, violaciones de jóvenes o de adultas, fornicaciones engañadoras, Etc.). La penalización del aborto violento es siempre positiva, ayuda siempre a la mujer, a ser madura y mejor madre, y defiende siempre al bebe innato de un asesinato y de una agresión; pero también ayuda los culpables del aborto, a corregirse y ser responsables. Para esto se tendrá que penalizar al culpable del aborto, en algunas ocasiones serán las mujeres, pero en otras serán, el violador, el pederasta, el fornicador engañador, el gobierno fascista y abortista, el médico mal preparado para salvar vidas y recomienda el aborto, en otras el profesor mal educador sexual que fomenta el placer sexual con el uso del condón y del abortivo, Etc. No a la violencia de género, pero también, no a la violencia de edades; recuerden las mujeres y los varones la Regla de Oro universal: «Has con otros, lo que quieras que hagan contigo.», y «No hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti.», con esta norma universal, como es que muchos se atreven a decir que el aborto violento no causa problemas en la mujer a quien se lo practican con el consentimiento de ella.
Entonces, el feminismo mal llevado o feminismo manipulador, busca la esclavitud y asesinato de los bebes recién concebidos, pues el feminismo mal llevado, como el machismo, hacen creer que el aborto violento es un derecho de las mujeres, o de la pareja. Así como el machismo abusa de las mujeres y las maltrata, y en algunas ocasiones las mata, así también el feminismo mal llevado abusa de los bebes recién concebidos y los maltrata hasta matarlos, lo mismo que el machismo, pues también está en favor del aborto violento. El respeto al derecho ajeno, comenzando con el de los que están junto a uno, es amor, vida, verdad, justicia, libertad y paz, por lo cual el bebe ya concebido, tiene derecho a vivir, a ser amado, a tener padre y madre, a nacer, y a tener una fe, una educación, una salud y vida digna. Quizá alguien diga que ya se metió el tema del aborto en el feminismo y machismo, pues es verdad, porque aborto violento mucho tiene que ver tanto con el machismo como con el feminismo manipulador; no podemos percibir una sociedad humanitaria si no es por medio del amor y de al fe, pues en los animales no existe el amor ni la fe, cosa que los lleva a vivir el cariño solo por lo que ven o perciben por sus sentidos corporales. El machismo es un grave problema, y también el feminismo manipulador es otro grave problema, el feminismo es muy superfluo, pues las hembras de los animales también son género femenino, así también las mujeres, son género femenino; debemos luchar en contra de estas dos ideologías. El feminismo de las mujeres debe ser un feminismo humanitario, debe ser auténtico, respetando a sus bebes en su vientre, cuando ellas se dan a respetar como auténticas mujeres, como auténticas madres que aman con todo su corazón al hijo de sus entrañas, cuando están en favor de que las mujeres amen a sus hijos desde que los conciben en su vientre.
«Amor y paz en Dios a todos.».
Antonio
UNA BUENA ACLARACION: NO A LA POLITICA ENGAÑADORA, Y ASESINOS.
NO AL MACHISMO, NO AL FEMINISMO MANIPULADOR,
Y DEFINITIVO SI Y ACEPTACION AL HUMANISMO PERFECTO Y AMOROSO DE JESÚS.
El feminicidio se da en donde se da el infanticidio, por esto un rotundo NO al machismo, que destruye personas (mujeres y niños) y también rotundo NO al feminismo manipulador, que también destruye personas (bebes y niños), y rotundo No a la política asesina, infanticida y feminicida, engañadora de mujeres que le aborto es un derecho de ellas. Un total y definitivo Si al Humanismo Perfecto y Amoroso de Jesús, el verdadero defensor de los derechos humanos, tanto de las mujeres, como de los niños, de los enfermos y de los pobres, y de todos: “El más pequeño de ustedes es el mayor en el reino de los cielos; Cuiden que nadie desprecie a uno de estos pequeños.”, “Amense los unos a los otros como Yo los he amado; Amen hasta dar la vida por el amado.”, “Vence el mal con el bien; Ama a tus enemigos.”, “Repartan sus riquezas entre los pobres; Todo lo que hicieron con estos humildes hermanos, conmigo lo hicieron.”. Por lo tanto el machismo debe desaparecer, el varón debe saber darle a la mujer su lugar, su respeto y su amor, no abusar de ella, ni por medio de la violencia, ni por el sexo, ni de otras maneras, sino respetarlas; lo mismo con los niños y bebes, hasta los no nacidos incluso los recién concebidos, debe saber mantener un amor por ellos hasta dar la vida por ellos, al igual que por su esposa y por su mujer, o por las mujeres. Al igual las mujeres deben saber estar dispuestas a amar a sus hijos incluyendo los recién concebidos, hasta dar la vida por ellos, con un verdadero amor, es decir con el de un ser humano, que es el amor superior al amor de eros y al cariño.
Regla de Oro universal: «Has con otros, lo que quieras que hagan contigo.», y «No hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti.”. Qué bueno que luchen en favor de los derechos de las mujeres, es importantísimo reconocer y respetarles sus derechos; pero hay que reconocer también que el aborto violento, ningún derecho es, ni de las mujeres ni de nadie, no existe el derecho al aborto, no existe el derecho a matar a su bebe. La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo y sobre su vida, y se lo reconocemos y se lo respetamos, pero no tiene derecho a decidir sobre el cuerpo y la vida de su bebe, por lo cual no aceptamos que maten a sus bebes en su vientre; el derecho de una persona termina donde comienza a destruir a otra persona, sobre todo si es más débil y mas indefensa. Por lo tanto hay, que realizar el humanismo amoroso de Jesús, un feminismo humanista, como el que El nos dejó: «El más pequeño entre ustedes es el mayor en el reino de los cielos.», «Antes de formarte en el seno materno te conocí.», «Cuiden que nadie desprecie a estos pequeños.», «Y desde que estabas en el vientre de tu madre te elegí.», «Quien reciba a un pequeño como estos, a Mí me recibe.». «Acaso una mujer deja de compadecerse del hijo de sus entrañas.». «Con el amor de una madre te amé Israel, con la ternura de una madre te consolaré.».
(Continua).
Mariana Espeleta
Estimada Tania:
Leí tu arículo buscando alguna reflexión sobre el feminismo y no la encontré. Tu artículo no habla de feminismo y tampoco explica porqué lo consideras una «falacia» así como a otras cosas… (las otras falacias) que tampoco sabemos cuales son. A lo mejor te equivocaste de título o al editar el texto, te equivocaste de contenido. Te hago esta crítica irónica pero sin mala leche. No soy una feminista histérica resentida quema sostenes. Me parece que las actitudes que denuncias, existen y son denunciables, pero no veo en tu artículo mas que una mera enumeración de ellas, y nada de análisis. ¿De dónde vienen estas estrategias de manipulación femeninas? ¿cómo se explican en el contexto patriarcal? ¿cómo se insertan en las lógicas del poder? ¿qué diablos tiene que ver el feminismo (y las otras falacias) con esto? Hablar de feminismo es una tarea muy compleja, que en mi opinión no deberíamos tomar a la ligera, porque el feminismo si algo es, es una lucha contra la opresión del sistema de cosas que se llama patriarcado (no sin discusión) y se nos va la vida en ello, a ti y a mi Tania. Supongo que el feminismo no es para nada tu área de conocimiento, y por ello lo abordas tan a la ligera en tu artículo, pero creeme: aquello que señalas ha sido abundantemente teorizado, cuestionado, denunciado y explorado por la propia teoría feminista, que no es una falacia -es algo vivo y útil- de tal manera que tu artículo al respecto (de haberte puesto a leer un poco) hubiera podido ser al menos, interesante.
Omar Delgado
No hay que olvidar que las mujeres son, antes que nada, seres humanos, tan propensas a la corrupción y a la estulticia como el más corrupto y estulto de los hombres.
Para más detalles, pregúntenle a la maestra, a Martita y a Chayito Robles
Efraín Trava
Hola, Tania. Me gustó el tono y la postura que asumes en el texto. Por ello, y apostando a que a ti y a tus lectores les interese leer una opinión contrastante, les dejo este enlace:
https://revistareplicante.com/destacados/el-fetichismo-de-la-virilidad/
Nancy ]Ortiz
Me parece que el texto está escrito desde una visión muy cómoda de mujer urbana, clase media y con estudios universitarios. Una realidad muy alejada de la mayoría de las mujeres mexicanas, por no decir del mundo. La realidad es que las mujeres hoy en día son tratadas, en su mayoría, de forma diferente que los hombres y viven en condiciones de mayor vulnerabilidad que los hombres. Tan sólo en México, según las estadísticas oficiales (INEGI), las mujeres ganan menos que los hombres, por citar un ejemplo.
No se trata, solamente, de cambiar leyes o de dar cuotas de género en las instituciones gubernamentales o partidos políticos, eso no sirve de mucho si al final se termina reproduciendo el mismo sistema patriarcal. Al contrario, son paliativos que terminan legitimando la desigualdad. Por otro lado, hay que tener en cuenta que esta desigualdad (porque la hay, sólo una visión demasiado obtusa no podría verla) está bien instalada en las estructuras sociales y culturales, donde muchas mujeres terminan reproduciendo esta lógica de desigualdad. Pues como bien apunta Bourdieu, el dominado termina reproduciendo la lógica del dominante. Creo que las mujeres en vez de dividirnos en feministas y no feministas (ya suficiente tenemos con que todos los días nos pongan a competir por ver quién es la más linda) deberíamos de pedir trato y respeto por igual para todas y todos. Porque al final el feminismo no se trata de la supremacía de la mujer sobre el hombre, sino de encontrar caminos más justos y equitativos.
Gabriela
Aquí sólo se definió al feminismo como ideología sin más, y se enunciaron paradojas en las que cae la imagen de las mujeres, par terminar confirmando que la ideología citada es errónea y por ello hay que invitar a que la mujer se libere de sí misma o de sus ataduras, para que luego escriba alguien otro artículo generalizando sin decir que unas sí se liberaron de la opresión, otras manipularon al sistema y/o se volvieron críticas del feminismo sin proponer algo realmente liberador.
Te recomiendo leer a Margarita Pisano
Angry Inch
En el estado donde vivo (Yucatán) hay un ejemplo muy claro de cómo las mujeres en la política utilizan al feminismo como estrategia para obtener más poder. La directora del Instituto para la Equidad de género en Yucatán es una conocida investigadora «feminista», que ha ejercido durante muchos años. Cuando ella tomó el puesto de directora en el IEGY, tanto representantes de asociaciones civiles en defensa de las mujeres como académicas pensaron que sería benéfico para la aplicación de políticas públicas con perspectiva de género. Y ha habido un ligero cambio, eso se acepta; sin embargo es un secreto a voces que las mujeres que trabajan o trabajaron en las oficinas del IEGY, han sido sometidas a la violencia y prepotencia de la directora del Instituto y a las muchas contradicciones que hay en su discurso «feminista» y en la manera como actúa. Cuando se propuso la penalización del aborto en Yucatán, la directora se quedó callada; cuando el director de una dependencia del gobierno (por cierto muy amigo de la gobernadora) agredió a su esposa, la directora nunca dio una sola opinión. Digo esto, por que mujeres como las que dirigen la política en Yucatán son resultado de que la falacia que significa en México el movimiento feminista. No niego los avances, pero hay que aceptar y responsabilizarse de los retrocesos. Lo dice una ex empleada de dicho instituto que se ha dedicado a los estudios de género, pero que no es feminista.
Sandra Hussein
Eso es retórica pura. Ve a los datos, Tania. Para mí y muchos más, la igualdad no existe. No estamos metidos en estas luchas porque no tenemos nada que hacer (eso sí es demeritar y barrer), sino porque aún falta mucho por hacer. Tampoco me gustan las autorreferencias. El hecho de que tú y yo podamos publicar y rebatir no significa que todas las mujeres del mundo puedan hacerlo… ¡por dios, ve las cifras de analfabetismo! En fin. Saludos.
Tania Tagle
Muchas gracias Sandra, ni Martita ni EEG venían al caso, me pidieron un ejemplo de una mujer que ostentara poder, del tipo que fuera valiéndose de los privilegios otorgados por el feminismo (no me puedes decir que EEG no posee privilegios como el voto) y del chantaje mujeril como señala el ya citado por ti Arturo Cano, y yo la mencioné a ella.
Por otro lado, creo que la discusión se dio porque a ustedes les pareció muy importante defender la vigencia del feminismo, me alegra que al final con las afirmaciones de Rosario hayamos quedado todos de acuerdo.
Y Sandra, la defensa de los derechos de cualquier ser humano es una tarea que admiro y respeto. Pero entrar en un debate sobre este tema afirmando cosas tan fuertes como que la igualdad simplemente no existe, es demeritar e incluso barrer con cientos de mujeres que dejaron la vida en la lucha para que yo pudiera, por ejemplo, publicar mis opiniones y tú pudieras rebatirlas.
Gracias, de verdad, por enriquecer este debate.
Sandra Hussein
“Y por última vez, el texto no va dirigido contra los estudios de género sino contra el discurso ambiguo del que se valen (sic) una gran parte de las mujeres para ejercer poder”.
1) No, Tania, el texto va dirigido contra el feminismo.
2) Feminismo no es la lucha contra los hombres, sino la lucha por los derechos de las mujeres, que no es la misma cosa. Por eso hay hombres feministas. Y mujeres machistas.
3) Elba Esther y Martita no venían al caso en esta discusión. A no ser que quisieras ponerlas como ejemplo de mujeres machistas (como te dije anteriormente, tanto en su discurso como en su forma de actuar). Y repito: jamás les escuché una sola palabra que tuviera que ver con el discurso feminista. Si alguien sí, por favor, sáqueme del error. El ejemplo también fue desafortunado: para la próxima, te sugiero que menciones a Beatriz Paredes.
4) Creo que el principal problema de la nota es que se escribió «a la ligera», sin conocer ni la ideología ni los conceptos, y eso dio como resultado esta discusión.
5) De cualquier forma, creo que todos fuimos beneficiados por tan buen debate (con excepción de los insultos y agresiones de Macho aguerrido).
Saludos a todos.
Sandra Hussein
Discurso de empoderamiento de la mujer y discurso feminista no son la misma cosa. Ése es el gran error.
Tania Tagle
Rosario:
1. No podría estar más de acuerdo contigo en esta afirmación, espero que a Óscar no le de risa como cuando yo lo dije.
2. Ibíd.
3. Evidentemente EEG no es una estudiosa del feminismo, pero decir que no conoce las ideas feministas me parece un tanto exagerado, gran parte de la ideología feminista se ha ido infiltrando (afortunadamente) en la cultura de manera que aunque sea de rebote te puedo garantizar que EEG o Martha o cualquier otra figura pública femenina ha asimilado, tal vez incluso sin saberlo, los postulados del feminismo.
4. En este punto sí me pierdo Rosario, hasta donde yo sé, el simple hecho de que EEG pudiera votar es un derecho ganado por las luchas feministas, ya no digamos haber sido diputada o fundar un partido político. Y que llegó ahí como cualquier hombre, eso te lo aseguro, y que se ha valido de todo para mantenerse donde está, no lo dudes. Y bueno, Mario Marín afortunadamente ya no es gobernador pero de que hay gobernadores y presidentes que se aprovechan y se catapultan sobre cualquier lucha social para llegar al poder y después darle la espalda, los hay. Y son muchos sino es que todos. Pero ese no es el tema.
5. Por supuesto que el feminismo no tiene nada que ver con la existencia de personas como Elba Esther o Martha Sahagún o Xóchitl Gálvez, pero de que ellas utilizan el discurso del empoderamiento de la mujer a su favor no hay duda.
Por otro lado, estoy completamente de acuerdo contigo cuando dices que «Ella llegó como cualquier hombre en sus circuntancias.» o que «Ellas están donde están como históricamente muchos hombres y mujeres han obtenido grandes cuotas de poder.» (ya ves, no soy tan buena machista)
Yo agregaría a tu afirmación: «ella llegó ahí, como cualquier hombre o mujer en sus circunstancias.»
Pero entonces, ya estando de acuerdo en esto último ¿Por qué estamos discutiendo?
Te agradezco de nuevo tus comentarios.
Rosario Castillo
«Exacto! Tú si me entiendes, EEG es más machista que muchos hombres, y su discurso no es feminista, aunque no, no me refiero a ese incidente con Madrazo sino a varios durante su larga carrera política. Ella es un claro ejemplo de como una mujer no feminista pero que conoce y ha asimilado las ideas feministas que han perpetrado en la cultura y también que goza de los privilegios obtenidos de las luchas feministas se vale del chantaje, citando al mismo Arturo Cano, “ya no digamos feminista sino mujeril” para mantener su poderío.»
Tania:
1.- El feminismo se empezó a cocinar por ahi del siglo XIX, después de la revolución industrial, tomando más fuerza con «El segundo sexo» de Simone de Beauvoir en los 40´s. Antes de eso, hubo muchas mujeres en el poder: mujeres capaces, mujeres terribles, mujeres caprichosas o inmaduras, mujeres inteligentes o tontas. Parafraseándote a ti misma, pues por estar casadas con.. o ser hijas de.. o en la familia de… o a veces por méritos propios, mujeres guerreras que se destacaron en sus comunidades. En otras palabras, había mujeres con muchisimo poder desde ANTES del feminismo y es muy diverso el origen de éste.
2.- Si, Esther es más machista que muchos hombres.
3.- Esther (o Martha, la que quieras) no conoce las ideas feministas ni las ha asimilado. Seguramente le valen pura baba de caracol. En esta conversación estaría más en acuerdo con nuestro machi… y contigo.
4.- La miss nunca (que a mi me conste) ha gozado de ningún privilegio resultante del feminismo. Ni se ha aprovechado de los resultados de ninguna lucha de las mujeres. Vease punto 2 y 3. Tampoco creo que se valga de chantajes, más bien es una mujer de acciones, no palabras. No la veo obteniendo el poder que tiene de la forma en que tu lo planteas. Mas bien creo que piensas (como buena machista)que porque es mujer, seguro llegó ahi… pues por ser mujer. No, ella llegó como cualquier hombre en sus circuntancias. Es como decir que Mario Marín se convirtió a gober precioso por los resultados en contra de la discriminación de los indígenas y que se aprovecha de las luchas de las ONG´s o del EZLN o Las abejas para chantajearnos y continuar en el poder (o eso piensas? ya ni se)
5.- El feminismo no tiene la culpa de la existencia de mujeres como la gordillo o martha (o muchas otras). Ellas están donde están como históricamente muchos hombres y mujeres han obtenido grandes cuotas de poder. Analiza tu texto con variables como la economía, la política mexicana, la corrupción, el narcotráfico, el sindicalismo, el partidismo, la relación con Estados Unidos… el feminismo no tiene absolutamente nada que ver.
Creeme, la gente que le otorgó todo ese poder a la miss, no lo hizo «porque es mujer». Y si así lo piensas es porque sabes muy poco de lo que esa señora es capaz.
Machista aguerrido
Pero cálmese, Oscar Luviano, si nadie pretendió amenzarle. Como usted estaba insistiendo tanto en saber mi identidad, supuse que deseaba conocerme en persona para así tener la oportunidad de soltarme a la cara todo lo que ha dicho. Como veo que no es así, no tendré el placer de conocerlo. Aunque parezca que no, sí le respeto, al menos porque defiende sus posturas y también a quien quiere o le conviene, así le vea yo como otro intelectualoide de cantina, encima mandilón, como usted mismo reconoce, y corto de miras.
Si por el hecho de mantener el anonimato, cree usted que tiene el derecho de insultar a quien sea, se equivoca por compleo. Quisiera ver si eso haría usted con algún integrante de Alcohólicos Anónimos… ¿O sea que nada más porque ellos deciden conservar el anonimato, tendría usted el derecho de llamarles como se le pegue la gana? Pero una cosa es teclear improperios desde una pantalla y otra muy diferente sostenerlos frente a quien se los dirige. Espero que comprenda este razonamiento y no sea demasiado elevado para usted o no lo nublen los vapores etílicos y su mal digerida ideología.
Dado que usted ha hecho un retrato de mi persona, conforme a lo que sus prejuicios le sugieren, le diré ahora lo que me revelan sus argumentos.
Primero: ¿sabe por qué usted ha afirmado que Replicante es como Letras Libre? Sencillo. Porque le causa demasiado escozor ver que existan talentos ensayistas y articulistas que ya no comulgan con los credos que usted viene repitiendo como loro atrapado en los años 60s. Le molesta demasiado que haya un espacio donde se cuestione y critique lo que usted y sus comparsas intelectuales aceptan como dogmas. Hasta ahora, en este intercambio de opiniones, no he visto ninguna seria refutación de los puntos de vista de Tania, quien ha sabido defender sus ideas sin complejos y sin necesidad de exaltarse, sin gritonear como una Jesusa de pasillo universitario. En cambio, no leo de usted y de sus comparsas más que los mismos viejos refritos, inoperantes en una sociedad que ha dejado atrás esos atavismos consolatorios y exige a todos, hombres y mujeres, una competencia plural sin recurrir a viejas máscaras, poses izquierdistas, chantajes maniqueístas. Usted es el ardido, usted es el que ha reaccionado como feminista histérica y el que no ha sabido demostrar lo convincente de sus puntos de su vista. Si así fuera, no habría caído en semejantes desfiguros, poses de lidercillo, ofensitas cafeteras y confesiones lacrimosas.
Y otra cosa, por lo que me dice, usted debe tener problemas económicos graves, no por culpa del gobierno, como le gusta decir a todos los de su calaña, sino porque no ha sabido reinventarse para la complejidad de la sociedad actual y asumir sus retos. Debe tener una masculinidad bastante frágil, y muchas actitudes pasivas y sumisas hacia el sexo opuesto. Pero si le dijera más, le ayudaría, así que siga como va. Para masoquista afeminado no se estudia.
Óscar Luviano
Sandra H.
Aplaudo, como la autora del artículo, que por fin alguien haya entendido lo que intentó decir, y a ver si armas un curso para que nos lo expliques.
Por otra parte. Elba E. Gordillo es lo mejor que pudo pasar en nombre de los enemigos del femeninos y de la equidad de género. Recuerdo que en uno de esos hilos de ingenuidad democrática alguien dijo algo así como «¿Se imaginan una presidenta en México?», y el gordito de Letra Libres que nunca falta en un debate así retrucó como «¿Te imaginas a EEG de presidente?». Se asume que la analfabeta dirigente de los educadores es lo que es debido a su condición de género, y no a su hacer corrupto y autocrático. Cuando pienso en Peña Nieto no me digo «Es que es un hombre», sino que el exceso de gel debe haberse infiltrado a su cerebro.
Óscar Luviano
Machista Ardido:
Me veo en la penosa empresa de reponder una vez más a su ambigüa prosa. En honor a los lectores y participantes del debate, seré breve y prometo que es la última vez.
«Ojalá y usted fuera lo bastante honesto como para reconocer que usted y sus amigas estuvieron insultándome.»
Si, te echamos montón, manito, pero ¿cómo se insulta a alguien que esencialmente no exiete? ¿Cómo es que los dardos tirados al aire te han herido tan profusamente? Lo siento, carnal: tus problemas de autoestima no me importan. Yo me divertí con eso que suponía una parodia. Ahora que veo que la diferencia entre personaje y persona es nula, qué quieres: me das más risa.
«Para empezar, usted dio una muestra de garrafal ignorancia al hablar así de Esther Vilar. Hasta creyó que se trataba de un hombre, en el colmo de la testarudez.»
Dije que la señora Ester era un autor de pacotilla. La mujeres pueden ser un autor. Y, en todo caso, los malos libros no tienen género. L he leído, y su postura (que viene de hace 50 años) es lamentable. Ese librito lo usaba mi generación para hacerse pasar por progres ante las mujeres que se querían coger. Usted que ya sabemos que es un triunfador no lo necesita. Por otro lado, y ya que le ofende tanto el que defenestremos a esta obrita, no nos termina de decir por qué es un Gran Libro. En alguna parte copió y pegó algunos fragmentos tan malos que parecen salidos del artículo que discutíamos hasta que usted llegó regando feromonas. Los autores no se defienden, se leen.
«Su actitud es muy simple. Es la de un hipócrita que insulta cuando le tocan a sus conveniencias, ideológicas y sentimentales, y luego no acepta las consecuencias de su infantilismo.»
En realidad sé que acabaré mal, pero yo me divertí contigo antes de que te metieras con alguien. Por otra lado, si no actuamos cuando nos tocan lo que amamos, pues resultamos bastante pendejos. Usted, tan macho, ¿se cruza de brazos en esos momentos? ¿ O sólo se ofende cuando lo comparan con un plátanos gordos calvos que no conoce?
«Me pregunto si eso no es unas rasgo machista. O de inquisidor mojigato y lavaplatos.»
Está frase es mi favorita de su soliloquio: el Machista me acusa de machista. O sea: es usted como un neonazi que lanza acusasiones de antisemitismo. Despúes retrueca y me llama mandilón. O sea: es malos ser como usted y es malo no ser como usted… Vuelva a la mmedicación, se lo pido.
«Con respecto a mi vida privada, no se preocupe, no me interesa airearla y nada más a los ingenuos se les ocurre que hay un total acuerdo entre la vida privada y las ideas.»
Desde luego que en su caso no lo hay: ambas le resultan ajenas.
«Dígame y yo me encargaré de buscarle y estar a sus órdenes para lo que quiera. Nada más tiene que decir que sí esta dispuesto y ya sé quién es usted. Frente a frente, ya nos diremos lo que tengamos que decirnos y haremos lo que haya que hacer… ¿qué le parece? Estoy a sus órdenes.»
Defina usted, por favor ese «haremos lo que haya que hacer» y ese «Nada más tiene que decir que sí esta dispuesto y ya sé quién es usted»: ¿Es una amenaza? Y de serlo, ¿qué tipo de violencia piensa ejercer sobre mí? ¿Física? ¿Anónima? ¿Me va a anestesiar con las lectura de sus poemas para levantarme y luego someterme a no sé sabe que actos innombrables? Sea claro por lo menos en ello.
Yo me tomo sus palabras como una amenaza, y le prometo que viviré el resto de mis días temeroso de que se me aparezca o de que el haz de un mira láser me ilumine la frente. Oh, tengo tanto miedo…
Viva sin temores: adopte su nombre. Sólo usted sabe por qué reniega de él. Y créalo: en el futuro las mujeres no van a hacerle nada que no le hayan hecho ya.
F5…
F5…
F5…
Machito Aburrido
Lo que el Machito en realidad le quiere decir a ól:
http://img858.imageshack.us/i/machitoaburrido.jpg/
http://img818.imageshack.us/i/machitoaburrido2.jpg/
Tania Tagle
Exacto! Tú si me entiendes, EEG es más machista que muchos hombres, y su discurso no es feminista, aunque no, no me refiero a ese incidente con Madrazo sino a varios durante su larga carrera política. Ella es un claro ejemplo de como una mujer no feminista pero que conoce y ha asimilado las ideas feministas que han perpetrado en la cultura y también que goza de los privilegios obtenidos de las luchas feministas se vale del chantaje, citando al mismo Arturo Cano, «ya no digamos feminista sino mujeril» para mantener su poderío.
Sandra Hussein
Salgo corriendo a trabajar, pero antes:
Tania:
Si tú te refieres a que cuando su bronca con Madrazo o la sustitución en la Cámara de Diputados, Elba Esther apeló a: ‘¡Porque soy mujer!’… pues ese discurso es tan feminista como el de Lupita Dalessio cuanto canta esa rola que va igual.
Lo mismo Marta Sahagún: el que hable de mujeres no tiene nada que ver con el discurso feminista.
Lo repito: No nos hagamos bolas. Ambas (sobre todo EEG) tienen una forma de actuar y un discurso que responden a una estructura vertical y machista.
“Es famosa en el SNTE la mesa de un salón que le llaman de secretarios generales, es una mesa muy larga, gruesa, enorme, que al parecer montaron ahí mismo porque no hay puerta por donde pueda salir esa gran mesa. La leyenda en el sindicato cuenta que esa mesa fue mandada a hacer así por Carlos Jonguitud, líder anterior a Elba Esther, porque ahí hacía desfilar en pasarela a las mujeres que querían una plaza en el sindicato. La mesa sigue ahí.
“Desde que llegó al poder, en 1989, (Elba Esther) ha visto pasar no menos de 5 ó 6 comités ejecutivos nacionales del Sindicato, ella los ha formado, ha aprobado las listas, comités que suelen tener 75 integrantes, nunca en el tiempo que Elba Esther lleva en el poder, 19 años, ha habido más de 6 mujeres en esos comités”. Arturo Cano
Sandra Hussein
Rosario:
Búscame como Sandra Hussein Castiñeira. Un abrazo.