Objeciones al decálogo manipulador de Chomsky

De cómo un académico se deja llevar por la emoción

NOTA IMPORTANTE: Naief Yehya nos hizo saber que las “10 Estrategias de manipulación” o el “Decálogo de la manipulación mediática” no es de Noam Chomsky, como éste lo afirma en un correo electrónico al propio Naief: “It’s a fake. I don’t know the source. Some of it is drawn from, or similar to, things I’ve said. But it is not mine. —Noam Chomsky”. Replicante ofrece una disculpa a sus lectores. ®

Desde septiembre del año pasado circula en internet el documento “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios o “Decálogo de la manipulación mediática”, de Noam Chomsky. Como base de su aparato crítico, el intelectual recurre a un libelo titulado Armas silenciosas para guerras tranquilas, del tipo Los Protocolos de los Sabios de Sión, con el que tiene en común que pretende ser un hallazgo fortuito, providencial, de un plan malévolo para dominar el mundo, una gran conspiración, y quienes lo revelan pretenden ser descubridores de esa insidia y salvadores de la humanidad. Es posible hallarlo en un montón de sitios en Internet. Por ejemplo: http://www.syti.net/ES/SilentWeapons.html

http://www.conspiracyarchive.com/NWO/silent_weapons_quiet_wars.htm

A continuación el texto de este documento en tipografía itálica, y en seguida las correspondientes objeciones a cada punto en redondas.

1. La estrategia de la distracción

Chomsky

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción, que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

Objeción: La mayor parte de los noticieros y los diarios presentan información, opiniones y juicios de valor respecto de “los problemas importantes”. En la programación televisiva, radiofónica y en las páginas de la prensa se encuentran también los contenidos dedicados al análisis, la opinión y el debate sobre ellos, con la participación de intelectuales, académicos y el público. Las elecciones, la inseguridad, la crisis económica: esos son los temas importantes y los que llenan la mayor parte de sus contenidos.

¿Qué pasa con lo importante en cuanto a divulgación de la ciencia? ¿Por qué los medios que se consideran alternativos, independientes, críticos, etcétera, no dan cuenta de esos cambios? ¿Cuándo han sido primera plana en el diario mexicano La Jornada, por ejemplo?

Si vemos los contenidos de esos medios alternativos, independientes, etcétera, son casi idénticos a los del sistema, establishment o como gusten llamarle; son las mismas noticias, la misma información, aunque el tratamiento sea distinto.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

Objeción: El principal objetivo operativo de un gobierno es resolver y prevenir problemas. En eso se basa su estabilidad. No hacerlo y, peor, provocarlo, pone en riesgo la gobernabilidad. A los grandes empresarios tampoco les conviene, lo que quieren es aumentar sus ganancias y eso se logra mejor cuando hay estabilidad: gente con trabajo bien remunerado que gaste y consuma más. Los motines, las insurrecciones, las guerrillas, los paros, las marchas, los bloqueos y cualquier otro efecto de un problema de gobernabilidad es en su perjuicio.

Es delirante suponer que los grandes empresarios se reúnen, con o sin los gobernantes más importantes, para provocar un problema. Son, en todo caso, los sindicalistas, los globalifóbicos, activistas, políticos opositores y todos los que se presentan como antisistema, los simpatizantes de Chomsky, quienes actúan para provocar problemas que vulneren la gobernabilidad.

3. La estrategia de la gradualidad

Si vemos los contenidos de esos medios alternativos, independientes, etcétera, son casi idénticos a los del sistema, establishment o como gusten llamarle; son las mismas noticias, la misma información, aunque el tratamiento sea distinto.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera como condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

Objeción: ¿Qué es una medida inaceptable? ¿Según quién es inaceptable? Si dicen: privatizar la industria petrolera, me parecería aceptable y estoy seguro de que a muchos otros también. Si dicen: flexibilidad laboral, también diría que sí. ¿Qué es una medida inaceptable? Ningún gobierno y ningún grupo empresarial querría causar “desempleo en masa”, por ejemplo.

A diferencia de las dictaduras, las democracias procesan y proceden lento para hacer reformas de Estado. Así es y qué bueno que así sea. No hay imposición. Las decisiones resultan no de la voluntad avariciosa de unos cuantos o de un autócrata, sino de la construcción de acuerdos, de la deliberación, del debate público, del cabildeo con numerosos actores, de la presión de tantos otros con distintos u opuestos intereses entre sí. Y, claro, las reformas y sus resultados se van dando de manera gradual.

4. La estrategia de diferir

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá a mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

Objeción: ¿China es parte de El Sistema o está fuera de El Sistema? Si es socialista, está fuera de El Sistema ¿O no? El punto es: en China también se toman decisiones impopulares y dolorosas, pero necesarias. Igual que en Cuba y Corea del Norte. Así, no es un asunto de perversidad, mala onda, conspiración de los ricos contra los pobres, etcétera, sino de racionalidad y de finanzas públicas. No hay engaño, es efectivamente una necesidad que resulta de los cambios en la demografía, tanto en el tamaño de la población como en sus características y rangos de edad, por la curva poblacional que indica que crece el número de gente de mayor edad y decrece la población económicamente activa. En este momento “se revisa la normatividad” sobre la edad de jubilación en China. Es decir, se prepara aumentar la edad para ella.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad cerebral, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de doce años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico, como la de una persona de doce años o menos de edad (véase Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

Sí. Estos son algunos ejemplos:

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente, para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

Objeción: El aspecto emocional lo utilizan políticos de cualquier signo, incluyendo a los que se presentan como luchadores sociales y todos los chomskianos: “Descarrilar a la OMC”, “Un mundo donde quepan muchos mundos”, “Hazle caso al corazón, vota por López Obrador”, “Yo te AMLO”, “All you need is AMLOVE”, “Socialismo o Muerte”, “Hasta la Victoria Siempre”, “Olviden todo lo que han aprendido, comiencen a soñar”…

Toda marcha altermundista, contra el neoliberalismo, el libre comercio y el globalismo: es pura emoción, consignas y más consignas. Marchan con los sentimientos a flor de piel, se disfrazan, se caracterizan, cantan, se abrazan, bailan, hacen show… como hinchas de una barra de futbol, se concentran para vivir una experiencia catártica.

El efecto Chomsky, como showman-frontman-rockstar-trovador es principalmente emocional entre sus fans.

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad

Toda marcha altermundista, contra el neoliberalismo, el libre comercio y el globalismo: es pura emoción, consignas y más consignas. Marchan con los sentimientos a flor de piel, se disfrazan, se caracterizan, cantan, se abrazan, bailan, hacen show…

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (véase Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

Objeción: Eso es lo que promueve el magisterio revolucionario en México, los líderes de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), todos ellos ideológicamente afines a Chomsky, quienes mantienen a sus alumnos —nominales— con los peores resultados en evaluación de su aprendizaje. Véanse las preparatorias populares, las protestas de reprobados en exámenes de admisión, las universidades de ingreso por sorteo, los bachilleratos evaluados por objetivos (sin calificaciones)… Son los antisistema, los chomskianos, quienes mantienen lo peor de la educación y causan ignorancia entre las clases inferiores.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad

Promover entre el público la creencia de que está de moda y es aceptable el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

Objeción: ¿Quién promueve eso? ¿No son los hipsters (antisistema-globalicríticos trendy) quienes viven esa moda y la promueven? ¿No son los populistas de izquierda quienes promueven la vulgaridad con sus formas premodernas de coordinación social y política, con su clientelismo y patrimonialismo, con su democracia de plaza pública a mano alzada? Ésa es mediocridad, mantener a sus clientelas dependientes de ellos, canjeando sus votos por despensas o enseres domésticos, asistiendo a marchas para que sean inscritos en el padrón de un programa social. ¿No es Evo Morales la personificación de un líder de la estupidez, la vulgaridad y la incultura?

¿Pero no que vivimos en una sociedad que permanentemente alienta la competencia, en la cual la competitividad es un imperativo, en la que están establecidos criterios basados en el mérito para la movilidad ascendente? El hecho es que la mediocridad es ampliamente repudiada. La moda, si cabe plantearlo así, es tener un sueño y luchar por el hasta alcanzarlo. Es una cultura de esfuerzo y aliento al progreso, la que predomina: obtener mejores calificaciones, estudiar posgrado, lograr un ascenso, adquirir un automóvil en vez de usar el transporte público, comprar una casa en vez de pagar renta, ganar más, obtener un mejor empleo, etcétera.

9. Reforzar la autoculpabilidad

Hacer creer al individuo que es solamente él mismo el culpable de su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, ¡sin acción, no hay revolución!

Objeción: ¿Entonces no es cada quien el principal responsable sobre su vida, de las decisiones que toma o deja de tomar, de las oportunidades que aprovecha o no? ¿Es también culpa del diabólico neoliberalismo que uno la riegue? ¿No vivimos en una cultura en la que se alienta el optimismo permanentemente, en la que se promueve la participación en los asuntos públicos? ¿La “rebeldía al sistema económico” produce efectos para mejorar el nivel de vida de la mayoría, de los que menos tienen, o lo agrava? ¿Qué dice la historia y la política comparada sobre las experiencias de revolución respecto de las experiencias de reforma? ¿Cuándo, dónde y cuántas veces han ganado más los pobres?

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen

En el transcurso de los últimos cincuenta años los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquéllos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Objeción: Gracias a esos conocimientos se ha podido elevar la expectativa de vida, reducir la mortalidad infantil o las muertes de mujeres durante los partos. Esos conocimientos son en beneficio de la gran mayoría y no sólo de una pequeña minoría. Y son conocimientos a disposición de todos. No son secretos. Hay educación pública gratuita y un sistema de seguridad social que permite a jóvenes pobres poder estudiar medicina, biología, química, física nuclear, etcétera. Están las bibliotecas públicas abiertas y gratuitas para poner a disposición de cualquiera esos conocimientos. Tenemos en México, por ejemplo, un sistema nacional de investigadores en el que la gran mayoría de ellos fueron formados en escuelas públicas y están adscritos a universidades o centros de investigación también públicos. La mayoría de ellos no proviene de alguna élite y ninguno trabaja para ocultar lo que investiga, descubre o inventa. Al contrario, tiene el deber de publicarlo y lo que quiere es que tenga impacto en la realidad a favor de la mayoría o de población vulnerable, y que se le reconozca por ello. Pero sí, el conocimiento especializado requiere esfuerzo, estudio, dedicación, para que pueda apropiarse. En una sociedad primitiva era relativamente fácil y simple que todos supieran todo; pero en sociedades complejas y especializadas requiere la participación activa y decidida de cada uno para apropiarse de parte del saber de uno u otro campo de conocimiento. ®

Noam Chomsky: filósofo, activista, autor y analista político. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX. Reconocido en la comunidad científica y académica por sus importantes trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva.

Archivado en Letras libertinas, marzo 2011

Tal vez también te interese:

Comentarios

41 Respuestas a “Objeciones al decálogo manipulador de Chomsky”
  1. LeavanB dice:

    Querido Hector.

    Es un poco infantil de tu parte tratar de refutar esos argumentos sin ejemplos específicos, pero lo que me hizo mucha gracia, es que declares que los profesores del sindicato de maestros son afines a Chomsky, en primero dudo que del sindicate sepan deletrear su nombre, dudo que hayan leido un libro – mucho menos de el – dudo que declares categoricamente que son afines a Chomsky.

    De lo que no dudo es de tu preferencia politica.

  2. Cristobal dice:

    Hola, Hector:
    DESDE ESPAÑA

    Desde el respeto que me merecen todas las opiniones, y de que todas las máximas pueden ser perfectamente rebatidas y/o matizadas, te diré que los enunciados objeto de discusión se están reproduciendo uno a uno en ESPAÑA, donde, las empresas financieras y las grandes empresas, en resumen las grandes fortunas con la necesaria complicidad de la clase politica, no debemos olvidar que las leyes las promulgan los Gobiernos, están arrasando con todos los logros sociales de los últimos 30 años, en lo que se refiere al bienestar social. Con una clase media-alta empobrecida y una clase baja practicamente en la indigencia. Cuando se dice “clase politica” nos referimos a la clase politica en general, ya se ésta de inzquierdas, de derechas o de centro.
    Esto daria para mucho debate, pero en estos momento no puedo alargarme más.
    Un abrazo.
    Cristóbal.

  3. Prece ser que “Las 10 estrategias de manipulación mediática” no son de Chomsky, si no de un tal Sylvain Timsit, y basadas a su vez en el anónimo “Armas silenciosas para guerras tranquilas”.

  4. Alfredo dice:

    Me parece un error darle tanta importancia al origen o de dónde provengan esas 10 interesantísimas estrategias de manipulación mediática. Lo importante no es quien las haya escrito sino lo que dicen, y lo que dicen tiene toda la lógica y el sentido del mundo. La manipulación porsupuesto que existe, ¿si no porqué creen que los mexicanos han votado por Peña Nieto, un sujeto que no sólo va a dejar las cosas tal como están en México sino que les va a empeorar; ¿por qué creen sino que los estadounidenses reeligieron a esa bestia de George Bush hijo? La manipulación funciona, y funciona muy bien.

    En cuanto a estas supuestas objeciones, porfavor!! ¿se las pueden llamar objeciones? Parecen haber sido escritas por un niño de 10 años. Son argumentaciones ”ad hominem” tan pobres e infantiles que causan mucha gracia. A ver, cotejemos algunas:

    ”Objeción” al punto 1 del decálogo: ”La mayor parte de los noticieros y los diarios presentan información (que descubrimiento tan asombroso!, jaja) , opiniones y juicios de valor respecto de “los problemas importantes”

    Primera inocencia de concepto: los medios de comunicación no tienen porqué emitir juicios de valor, los juicios de valor le pertenecen al público. Cuando un medio emite juicios de valor ya no sólo está informando sino haciendo política.

    ”En la programación televisiva, radiofónica y en las páginas de la prensa se encuentran también los contenidos dedicados al análisis, la opinión y el debate sobre ellos, con la participación de intelectuales, académicos y el público. Las elecciones, la inseguridad, la crisis económica: esos son los temas importantes y los que llenan la mayor parte de sus contenidos.”

    ¿En qué planeta? Porfavor, que el amigo ”objetador” nos lo diga para poder todos tomar un transbordador espacial y salir fuera de este mundo. ¿acaso no han visto la televisión mexicana? Un 99% de caca televisada, ¿acaso no ven las películas de Hollywood? diseñadas para retrasados mentales. ¿en qué realidad paralela ha estado viviendo el ”objetador”. Si esas cosas no son distracciones yo soy Munra el Inmortal. Y en los poquísimos programas de análisis, si es que existen, las cosas se analizan siempre desde la perspectiva de los grupos dominantes, eso lo sabe hasta mi hijo de 8 años.

    ”¿Qué pasa con lo importante en cuanto a divulgación de la ciencia? ¿Por qué los medios que se consideran alternativos, independientes, críticos, etcétera, no dan cuenta de esos cambios? ¿Cuándo han sido primera plana en el diario mexicano La Jornada, por ejemplo?”, ”Si vemos los contenidos de esos medios alternativos, independientes, etcétera, son casi idénticos a los del sistema, establishment o como gusten llamarle; son las mismas noticias, la misma información, aunque el tratamiento sea distinto.

    Primera argumentación ”ad hominem” completamente infantil, como cuando un niño le dice a su mama: ”mami, mami, ¿acaso soy yo el único que ha jugado con eso?, mira lo que ha hecho Pedrito mama!, jaja” Increíble que un adulto escriba estas cosas.

    ”Objeción” al punto 2 del decálogo: ”El principal objetivo operativo de un gobierno es resolver y prevenir problemas. En eso se basa su estabilidad. No hacerlo y, peor, provocarlo, pone en riesgo la gobernabilidad. A los grandes empresarios tampoco les conviene, lo que quieren es aumentar sus ganancias y eso se logra mejor cuando hay estabilidad: gente con trabajo bien remunerado que gaste y consuma más. Los motines, las insurrecciones, las guerrillas, los paros, las marchas, los bloqueos y cualquier otro efecto de un problema de gobernabilidad es en su perjuicio.”

    Que penosamente conservador, políticamente correcto e inocente es el amigo ”objetador”. Ahora resulta que los gobiernos son nuestros amigos, primera noticia !! ¿en qué país?. ¿y la corrupción en las altas esferas gubernativas no existe? Y cuando dice: ”los empresarios quieren aumentar sus ganancias y que la gente consuma más, y todo esto para beneficio general” es porqué como tantos otros despistados se ha comido completito el tremendo cuentazo burgués del siglo 19 llamado ”community of interests”, que es la base ideológica del desastre capitalista. El ”objetador” es sin duda un economista bobo salido de alguna universidad manipuladora de mentes.

    ”Es delirante suponer que los grandes empresarios se reúnen, con o sin los gobernantes más importantes, para provocar un problema.”

    Yo creo que lo delirante es suponer que eso no sucede. Es decir, que un grupo de individuos con influencia y poder económico no se reunan de vez en cuando para planear acciones que responden a sus intereses.
    Está claro que los problemas se crean para pescar en río revuelto. Eso porsupuesto que sucede y tiene toda la lógica del mundo. No se trata de conspiranoia, es simple sentido común. Y existen innumerables datos estadísticos que demuestran de manera fehaciente que sus intereses no son los nuestros.

    ”Objeción” al punto 3 del decálogo: ”¿Qué es una medida inaceptable? ¿Según quién es inaceptable? Si dicen: privatizar la industria petrolera, me parecería aceptable y estoy seguro de que a muchos otros también. Si dicen: flexibilidad laboral, también diría que sí. ¿Qué es una medida inaceptable? Ningún gobierno y ningún grupo empresarial querría causar “desempleo en masa”, por ejemplo.”

    Sin comentarios, el objetador se ha desenmascarado completamente. Un neoliberal a ultranza bastante limitado dicho sea de paso. ”Si, si, si, si dame más”, ay por dios!, si hasta parece un niño al que le encanta su golosina.

    ”A diferencia de las dictaduras, las democracias procesan y proceden lento para hacer reformas de Estado.”

    Las democracias!!, ¿eso existe en el mundo? primera noticia!! Otra penosa demostración de inocente conservadurismo. El objetador es la personificación de lo bien que manipulan los medios de comunicación y los centros educativos.

    ”Objeción” al punto 5 del decálogo: ”……”

    El objetador nos presenta una serie de vídeos en otro penoso ejemplo de infantil argumentación ”ad hominem”, ”mira mama, ellos también hacen lo mismo”.

    Bueno, creo que ya es suficiente. Convendran conmigo que el ”objetador” no objeta absolutamente nada.

  5. Juan Antonio Michel dice:

    ¡Haaa como nos duele aceptar que somos manipulados por nuestros semejantes Psicòpatas y enfermos de poder ! y los cuales tienen actualmente el poder del dinero y de la autoridad polìtica sobre la mayorìa de nosotros, porque èsto es un duro golpe a nuestro Ego ¡verdad !… pero tristemente asi es porque el resultado de dicha manipulacion de la que habla no solo Chomsky sino otras personas pensadoras de la historia y de la actualidad es la enorme pobreza e ignorancia que existen en el mundo y la gran concentraciòn de riqueza en unos cuantos seres humanos (psicòpatas desde luego ), los cuales a diferencia de los Neuròticos ( que rechazan a quienes no estàn de acuerdo con èllos)consideran como objetos deshechables a los seres y cosas y naturaleza que no van de acuerdo a sus deseos desmedidos de riqueza,autoridad y hasta de deseos de ser alabados como dioses.
    Y tambièn por el contrario,¡ como nos enoja ! que a nosotros los Psicòpatas nos descubran ( nos exhiban )en nuestras “diabluras” porque nos creemos muy listos ¿VERDAD ? porque entonces nos da panico el saber que puede esfumarse nuestro poder adquirido muchas vecez en forma ANTIETICA (Abusando de nuestros semejantes y de la Naturaleza de nuestro planeta ). Todos sabemos que el pecado màs grande del ser humano es LA SOBERBIA COORDINADA CON LA AVARICIA ,… es decir nos consideramos como Dioses sin haber hecho nada para merecer este titulo, y por el contrario con nuestras manipulaciones somos depredadores y demonios de nosotros mismos.

  6. Jesús Juárez dice:

    Héctor Villarreal, las estrategias enunciadas son débiles por carecer de ejemplos concretos, que irrefutables en su estructuración y conocimiento del impacto real sobre las condiciones materiales y espirituales de los miembros de la sociedad, no dejen lugar a dudas sobre su veracidad.

    Considero sin embargo, que también tus réplicas adolecen del mismo defecto. Más allá de algunos juicios de valor, ciertos presupuestos conservadores lanzados a priori (cercanos a una petición de principio, e.g. “”Son los antisistema, los chomskianos, quienes mantienen lo peor de la educación y causan ignorancia entre las clases inferiores.””) y una alta dosis de falacia informal “ignoratio elenchi” (claro, tu mayor logro lo presentas como adjudicar las estratagemas señaladas en el texto como propias de tus enemigos ideológicos: AMLO, Chávez, etc.); no vas más allá de hacer observaciones generales, muy abstractas sobre cuestiones sociales, políticas y económicas complejas. No otorgas datos concretos o estadísticas objetivas; te limitas a objetar ideología con otra ideología acercándote peligrosamente a una esgrima estéril y relativista que deriva en último término, del antiguo problema aporético que se cuestiona de dónde emanan las condiciones reales del desarrollo humano en la historia: 1) De un determinismo material (es la realidad la que moldea la conciencia); o 2) De el libre albedrío-introspectivo (es consciencia que moldea a la realidad)…

    Temo que la tercera vía a ese problema es esencialmente dialéctica y tal vez abomines de ella: determinismo y libre arbitrio se interpelan uno a otro en el devenir de la historia, en situaciones concretas… (¿Te suena Hegel, Marx, Engels, Lenin?)

    En fin, de algo estoy seguro y eso es que al menos hasta ahora no puedes negar que exista algún tipo de “manipulación mediática”, la has aceptado indirectamente, adjudicándola a los ” izquierdosos” que haces blanco de tus soflamas. Aún así, en algo no te equivocas: ni todos los chavistas-obradoristas-cainitas-come niños han logrado que tú dejes de creer en el cuento de hadas que es la meta-historia moderna del hombre, una narración de ilimitado progreso disponible para toda la humanidad “emancipada”. Así como tampoco ni todos los Rotschild-Soros-Masones-Bush-Iluminados han logrado erradicar a los movimientos de izquierda radical, que piensan en conspiraciones contra los desposeídos, en los demonios-capitalistas que atentan contra los más débiles… ¡Ya lo ves! Cuando pensamos que escapamos de sus garras: la dialéctica se aparece a la vuelta de la esquina. Interpelándonos de uno a otro bando.

    Por último, sin datos concretos, dialéctica crítica y sin la voluntad de dejar de lado presupuestos y asunciones inválidas… esto se torna mera cháchara informe, reparto de acusaciones donde nadie sale ganando: con Guantanamo, los gulags y Auschwitz podemos empezar nuestro catálogo de improperios en una y otra posición ideológica.

    Aquí algo para reflexionar sobre el tópico: http://zizek-en-castellano.blogspot.com/2010/06/la-crisis-vivida-como-electroshock.html

  7. Guadalupe Beatriz Aldaco dice:

    Me quedo con esta perla, creo que si se la pasamos a un candidato presidencial seguramente ganará:

    H. V. DILE QUE TERMINE LA PRIMARIA, QUE NO TIENE COSTO. Y QUE VAYA LEYENDO REVISTAS COMO LA DE LA UNAM “¿CÓMO VES?”, DE DIFUSIÓN DE LA CIENCIA, QUE ES LA QUE YO LEERÍA PARA INTRODUCIRME AL TEMA DE LA NEUROFISIOLOGIA, POR EJEMPLO, Y QUE EN PUESTOS DE REVISTAS USADAS NO HA DE VALER MÁS DE 10 PESOS.TAMBIÉN PUEDES DECIRLE QUE ESCUCHE EL PROGRAMA DE EL EXPLICADOR DE MVS RADIO Y ALGUNOS OTROS. Y QUE SI CONTINUA ESTUDIANDO PUEDE LLEGAR A SER COMO XOCHITL GALVEZ O ERNESTO ZEDILLO, “PERSONAS DE EXTRACCIÓN HUMILDE” QUE LLEGARON A FORMAR PARTE DE LAS “ELITES DOMINANTES”.

    Bien. hemos encontrado la manera de resolver el problema de la pobreza y la marginación en México. Mañanita mismo le paso el consejo a la doña y a las millones de doñas en su situación. Ella tiene la culpa, dejó de estudiar por floja, las circunstancias adversas no existen (conste que no dije “manipulación del sistema” sino “circunstancias adversas”).

    Y, finalmente, son un poco incómodos los textos escritos totalmente en altas. Se dice que sugieren que el autor está enojado, o gritando. Pero yo me quedo solamente en que son incómodos.

  8. alfonso dice:

    Héctor:

    Antes que otra cosa me gustaría aclarar que no soy partidario de AMLO o Chávez, no se por que los utilizas como argumentos, ¿acaso sus propuestas son la única alternativa política posible? ¿O es la única que conoces? Mencionas a Cuba también sin que yo lo haya hecho, de nuevo te pregunto ¿estas políticas son las únicas que piensas pueden ser una respuesta a los problemas sociales que este generando el capitalismo? Tampoco estoy de acuerdo con todo lo que dice Chomsky ni en totalidad con el decálogo, mi punto y en este estoy de acuerdo con el comentario de Beatriz aquí arriba, es que tus objeciones apetecen ser objetadas más que el decálogo de Chomsky.

    Tu comentario acerca de estos programas de Televisión con poco rating me parece débil, creo que todos estaremos de acuerdo que al andar un poco por los barrios, mercados, pequeños negocios y la mayoría de las casas en México un día entre semana por la mañana, estos programas serán indudablemente los que ve la gente, al igual que las telenovelas. Además este era solo un ejemplo para argumentar que la gran mayoría de contenidos en los medios masivos tienden a irse por este tipo de información, que estos espacios tan costosos como el tiempo aire en una televisión es pagado por las grandes corporaciones a las cuales les interesa que estos contenidos sigan al aire para que el publico en general no razone mas allá de estos mismos, esto me parece que es a lo que se refiere Chomsky en su primer punto del decálogo, no si Carmen Aristegui y si AMLO y ¡si no se qué!

    Tus objeciones me parecen merecedoras a volver a lo caricaturesco aunque lo critiques, creo que a veces cuando no entendemos las cosas es mejor que nos las pongan lo mas fácil posible, como veras en este video (que solo es una posible solución vista de una forma superficial a una parte del problema) se pueden tomar acciones correctivas dentro del mismo sistema del capital y la democracia. Creo que el decálogo de Chomsky va mas por este rumbo que por el rumbo de AMLO, el cual sugiero que erradiques de tus argumentos, ya que no tiene nada que ver.

    http://youtu.be/k5kHACjrdEY

    Saludos!

  9. Naief Yehya dice:

    A ver lectores de Replicante ¿No entienden que este decálogo no lo escribió Chomsky? No estoy bromenado ni estoy hablando metafórica ni figurativamente. Quien haya leído a Chomsky sabe que él nunca emplea un estilo telegrafiado, vago y sinuoso como el de este mamotreto espurio. NO HAY DUDA. Esta es una falsificación y punto.
    No pierdan el tiempo atacando o defendiendo argumentos a medio cocinar. Quienes siguen opinando al respecto de estas diez conjeturas arbitrarias tan sólo están exponiendo su ingenuidad. Villarreal nos quiso prevenir del manipulador mediático que supuestamente es Chomsky y cayó en la más ingenua manipulación al tomarse en serio esta vacilada.
    Yo sigo esperando que Villarreal dé una explicación.

  10. Héctor Villarreal dice:

    Ricardo: totalmente de acuerdo contigo.

  11. Héctor Villarreal dice:

    Según este texto, Chomsky, niega ser autor del que está en comento: http://www.legrandsoir.info/A-propos-des-dix-strategies-de-manipulation-de-masses-attribue-a-Noam-Chomsky.html

  12. Héctor Villarreal dice:

    Naief:

    como control de calidad consideré que es un texto reproducido en Cubadebate.cu clasificado como de autoría de Noam Chomsky. A propósito de tu observación, ahora leo comentarios al pie y reproduzco los siguientes:

    “leo dijo:
    @San-Serif, otros comentarista y Cuba Debate: El artículo no es de N. Chomsky, fue redactado por Sylvain Timsit (http://www.syti.net/Manipulations.html), recogido enseguida por Pressenza (http://www.pressenza.com/npermalink/les-dix-strategies-de-manipulation-de-masses), donde mencionan la fuente, y luego no sé cómo se le atribuyó a Chomsky. Si estaría de acuerdo, quizá, pero no es el autor de esto. La autoría no me parece en general relevante sino qué dice un texto, el asunto es que atribuir nada menos que a Chomsky un artículo que me parece bastante básico desacredita al propio Chomsky, poco proclive a este tipo de decálogos simplones.
    Saludos cordiales.

    # 18 Diciembre 2010 a las 4:33
    leo dijo:
    De paso, me extraña que Omar Montilla no haya chequeado la fuente, es un intelectual respetable, y que tampoco lo haya hecho Cuba Debate. Si la idea era demostrarnos que no podemos confiar en nadie, gracias pero no es muy constructiva. Saludos bis.

    # 18 Diciembre 2010 a las 4:37″

    No escatimo en reconocer cuando me equivoco ni en solicitar disculpas por ello. Y así lo haré si no encuentro una referencia que efectivamente confirme la autoría de Chomsky sobre este texto.

  13. Héctor Villarreal dice:

    Guadalupe Beatriz Aldaco dice:
    19 marzo, 2011 en 1:59 pm
    Las objeciones apetecen ser objetadas. Aquí unos cuantos comentarios sobre cada uno de los puntos:

    1.- Que muchos medios hablen de problemas importantes, ¿implica que no existe la “estrategia de la distracción” de la que habla Chomsky?
    ENTONCES VAMOS A SACAR A ESOS MUCHOS MEDIOS QUE HABLAN DE PROBLEMAS IMPORTANTES DE EL SISTEMA, PARA QUE LA AFIRMACIÓN CUADRE COMO ABSOLUTO O UNIVERSAL.
    Por otro lado, ¿ha insinuado Ch. que esa estrategia sólo se implementa en las áreas noticiosas de los medios, que es lo que privilegia el autor de la objeción?
    ¿ENTONCES QUÉ DEJAMOS ADENTRO DE EL SISTEMA, SI YA SACAMOS A ESOS MUCHOS MEDIOS QUE SÍ HABLAN DE PROBLEMAS IMPORTANTES?, ASÍ EL SISTEMA YA ESTA PERDIENDO INSTRUMENTOS MUY IMPORTANTES PARA MANIPULAR.

    2.- Las afirmaciones contenidas en las frases “El principal objetivo operativo de un gobierno es resolver y prevenir problemas. En eso se basa su estabilidad”, ¿son suficiente argumento para negar que existe la estrategia “problema-reacción-solución”? SÍ SON SUFICIENTE. HAY DEMASIADOS Y MUY DIFÍCILES PROBLEMAS COMO PARA CREAR MÁS. Y, ¿acaso Ch. mencionó a los empresarios? ¿SACAMOS TAMBIÉN A LOS EMPRESARIOS DE EL SISTEMA O SON LOS BENEFICIARIOS DE EL SISTEMA?

    3.- ¿Sería aceptable aceptar como medida inaceptable el aumento de la pobreza en un país? Por otra parte, la definición que el objetador da de democracia, ¿no es acaso enciclopédica y alejada de la realidad “democrática” de muchos países? NO ES ACEPTABLE PARA MÍ. PARA NINGÚN GOBIERNO LO ES. EL COMPROMISO DE TODO GOBIERNO ES REDUCIRLA COMO FUENTE DE LEGITIMIDAD Y NECESIDAD PARA SU ESTABILIDAD. SI FALLAN EN ESO AUMENTA LA POSIBILIDAD DE QUE QUIEN GOBIERNA PIERDA EN LA SIGUIENTE ELECCIÓN O SUFRA UNA INSURRECCIÓN QUE LO DERROQUE. NO DI DEFINICIÓN DE DEMOCRACIA.

    4.- ¿Estaríamos de acuerdo en que un ejemplo en México de esa “manera de hacer aceptar una decisión impopular” presentándola como “dolorosa y necesaria”, es la imposición de “la guerra contra el narco”? Y HA RESULTADO SEVERAMENTE CRITICADA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, PRUEBA DE QUE EN EL SISTEMA ÉSTOS NO ACTÚAN COMO CAJA DE RESONANCIA DEL PRESIDENTE, DE QUE HAY PLURALIDAD Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN, DE QUE NO SON UNÍVOCAMENTE NI EN SU TOTALIDAD INSTRUMENTOS DE MANIPULACIÓN. POR EL CONTRARIO, QUE TAMBIÉN SIRVEN PARA NO SER MANIPULADOS Y PARA OPONERSE A LOS GOBERNANTES, PARA EXPRESAR DEMANDAS Y EJERCER PRESIÓN.SI LOS MEDIOS EXPRESAN DISONANCIA U OPOSICIÓN A LOS GOBIERNOS (SOBRE TODO A LOS DE LA DIABÓLICA DERECHA) ENTONCES LA IDEA DE UN SISTEMA MANIPULADOR NO TIENE SENTIDO.

    5.- Un ejemplo de ese “dirigirse al público como criaturas de poca edad”, ¿no es también que el secretario de educación afirme que las telenovelas son un “instrumento poderoso” para abatir el rezago educativo y el analfabetismo, y premie a Juan Osorio? EL PUBLICO DE LAS TELENOVELAS NO ES DE NIÑOS (MENORES DE 12 AÑOS).¿No es eso insultar la inteligencia de la ciudadanía? SÍ LO ES. TANTO COMO LOS EJEMPLOS AUDIOVISUALES QUE CITÉ. Lo menciono porque me llama mucho la atención que los ejemplos del objetador se identifiquen todos con una misma o similar filiación ideológica o posición frente a la realidad, y eso hace que sus objeciones parezcan débiles.NO ENTIENDO TU LLAMADO DE ATENCIÓN.

    6.- ¿Dijo Ch. que el aspecto emocional lo utilizan sólo políticos de un signo determinado? NO. ENTONCES SON TODOS.
    La “objeción objeta” algo no afirmado en el contenido del párrafo chomskiano. Además, en su objeción el objetador confirma lo dicho por Ch., NO LO CONFIRMO.
    sólo que pone ejemplos alusivos a un solo “tipo” de personajes y a una sola o a similares corrientes ideológicas. Los gobiernos de derecha, por

    ejemplo, ¿son puros, están exentos de manipular a partir de la generación de emociones? ENTONCES TODOS LOS GOBIERNOS DEL MUNDO SON PARTE DE EL SISTEMA. EL MUNDO ENTERO LO ES. Y LO QUE VALE PARA EXPLICAR A UN PAÍS VALE PARA EXPLICAR A TODOS. EXCEPTO, VENEZUELA, QUE ES EL “OTRO MUNDO POSIBLE”, SEGÚN CHOMSKY,
    Además, el objetador se concentra en el aspecto político, pero ¿no hay también manipulación del aspecto emocional en ciertos anuncios televisivos, o en la difusión en los medios de la estrecha cercanía entre gobiernos e iglesia, cuando se da el caso como en algunas regiones de México? SÍ LA HAY. DE TODOS LOS PARTIDOS Y DE TODAS LAS ASOCIACIONES RELIGIOSAS.¿TE AFECTA ESA MANIPULACIÓN? ¿DESPUÉS DE CUÁNTOS SPOTS QUE VES DEL PAN VOTAS POR ESE PARTIDO? ¿DESPUÉS DE CUANTOS MENSAJES DE LA IGLESIA CATÓLICA TE CONVIERTES A ESA RELIGIÓN O RECONOCES QUE TIENE RAZÓN EN LO QUE PREDICA?

    7.- ¿Sólo los protagonistas que el objetador menciona son los causantes de la mediocridad de la educación? NO ¿No es el problema un poquito más complejo? ¿No tendrá algo que ver también el gobierno? TODO ES COMPLEJO. POR QUE ASÍ LO CONSIDERO OBJETO LAS EXPLICACIONES SIMPLISTAS QUE CLASIFICAN AL MUNDO EN MALVADOS PODEROSOS MANIPULADORES, POBRES MANIPULADOS BUENOS Y HEROES CHOMSKIANOS INMANIPULABLES.

    8.- ¿No son los programas de espectáculos y de entretenimiento matutino, así como las telenovelas, ejemplos entre muchos de formas de promover la estupidez como si fuera un perfil muy “cool” y de moda? A LA HORA DE ESOS PROGRAMAS TAMBIÉN SE TRANSMITE DIALOGOS EN CONFIANZA EN CANAL 11 (EL GOBIERNO DE LA DERECHA DEBERÍA ESTAR TRANSMITIENDO PROGRAMAS COMO A LOS QUE TE REFIERES PARA MAYOR MANIPULACIÓN EN SUS CANALES) Y PROGRAMAS RADIOFONICOS QUE SON TODO LO CONTRARIO ¿A TI TE PARECE MUY COOL Y DE MODA LA ESTUPIDEZ? ¿TÚ SIGUES ESA MODA? YO NO Y NO CONOZCO A NADIE ¿QUIÉN SÍ? ¿DÓNDE SE PUEDE VER A LOS QUE SIGUEN ESA MODA? ¿EN LOS TOQUINES DE LA MALDITA VECINDAD? ¿QUE PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE MÉXICO CALCULAS QUE SIGUE ESA MODA, MÁS DE LA MITAD? ¿Hay que irse hasta Evo Morales para demostrar ese hecho inobjetable? NO, AQUÍ CON LOS SPOTS DEL PEJE Y EL PARTIDO NARANJA-NARANJA NO HACE FALTA IR MAS LEJOS.

    9.- ¿Habrá platicado el objetador con personas de extracción humilde que verdaderamente creen lo que dice Ch. sobre su culpabilidad con respecto a la triste y humillante situación en la que se encuentran?HE PALTICADO CON MUCHAS “PERSONAS DE EXTRACCIÓN HUMILDE”, COMO YO, QUE NO ESTÁN DEPRIMIDAS NI SE SIENTEN CULPABLES DE SU SITUACIÓN. Y VEO UNOS PACHANGONES EN LAS COLONIAS DE “PERSONAS DE EXTRACCIÓN HUMILDE”, QUE DE VERDAD NO SE VEN TAN TRISTES NI HUMILLADOS. ¿TÚ TAMBIÉN TE SIENTES DEPRIMIDA Y CULPABLE O ES UNA CONDICIÓN EXCLUSIVA DE “PERSONAS DE EXTRACCIÓN HUMILDE”? ENTONCES SACAMOS DE EL SISTEMA A TODAS PERSONAS QUE NO SON “DE EXTRACCIÓN HUMILDE”, PARA QUE TAMBIÉN CUADRE LA AFIRMACIÓN No sé qué o quién les ha inoculado esa idea, quizás la iglesia a quien el PAN defiende y favorece, no sé, pero esa cultura ideal “en la que se alienta el optimismo permanentemente, en la que se promueve la participación en los asuntos públicos” les es ajena a muchos O PUEDE SER EL OPTIMISMO PEJISTA Y SU REPÚBLICA DEL AMLOVE CON SU ESPERANZA . Hay causas ancestrales, de siglos, por las que esas situaciones se dan.

    10.- ¿Realmente NO cree el objetador que “los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes”? NO. CADA MIEMBRO DE LAS “ELITES DOMINANTES” POSEE APENAS UNA PEQUEÑÍSIMA PARTE DE TODO EL CONOCIMIENTO, INCLUIDOS LOS ESPECIALISTAS. SLIM Y AZCARRAGA SABEN MENOS DE TELECOMUNICACIONES QUE MUCHOS PROFESORES DE UNIVERSIDADES PUBLICAS QUE GANAN MENOS DE 15MIL PESOS, O ESTUDIANTES DE POSGRADO QUE RECIBEN BECAS DE LA FUNDACIÓN TELMEX, QUE SON DE “EXTRACCIÓN HUMILDE”. ¿No hay una brecha? LAS BRECHAS LAS HAY TAMBIÉN ENTRE LOS MIEMBROS DE LAS ELITES. SALINAS DE GORTARI, CON TODO Y SU DOCTORADO EN HARVARD, NO SABE ABSOLUTAMENTE NADA DE NEUROFISIOLOGIA NI DE FISICA CUANTICA, NI DE MEDICINA GENOMICA. Si así lo cree, ¿cómo lo puede demostrar? ¿Cómo le digo a una empleada que llegó a tercero de primaria porque tuvo que ponerse a trabajar para ayudar a su familia, que “vive en una sociedad compleja y especializadas y que se requiere su participación activa y decidida para apropiarse de parte del saber de uno u otro campo de conocimiento”? Por ejemplo, que se entere de
    los enormes avances de la neurofisiología? Con trabajos sabe leer.DILE QUE TERMINE LA PRIMARIA, QUE NO TIENE COSTO. Y QUE VAYA LEYENDO REVISTAS COMO LA DE LA UNAM “¿CÓMO VES?”, DE DIFUSIÓN DE LA CIENCIA, QUE ES LA QUE YO LEERÍA PARA INTRODUCIRME AL TEMA DE LA NEUROFISIOLOGIA, POR EJEMPLO, Y QUE EN PUESTOS DE REVISTAS USADAS NO HA DE VALER MÁS DE 10 PESOS.TAMBIÉN PUEDES DECIRLE QUE ESCUCHE EL PROGRAMA DE EL EXPLICADOR DE MVS RADIO Y ALGUNOS OTROS. Y QUE SI CONTINUA ESTUDIANDO PUEDE LLEGAR A SER COMO XOCHITL GALVEZ O ERNESTO ZEDILLO, “PERSONAS DE EXTRACCIÓN HUMILDE” QUE LLEGARON A FORMAR PARTE DE LAS “ELITES DOMINANTES”.

  14. Kristen dice:

    Me parece excelente que esto se lleve a discusión, que se cuestione, cuestionar todo, eso es fundamental.
    Ahora, este análisis es bastante pobre, las objeciones son de la mayor simpleza, sin ninguna idea de lo que se habla, perdón Héctor pero que básico, se nota que no tienes ni puta idea verdad? en fin…

  15. No cabe duda que el poder corrompe y Chomsky tiene mucho poder como líder de opinión.

  16. Ricardo Calderón dice:

    Qué curioso, en comentarios como el de Guadalupe Beatriz, que es tal vez el mejor articulado de los “objetadores” a la columna, se resumen varias de las contradicciones (trampas, en realidad) de los “postmos”, antisistemas, izquierdistas “comprometidos” (fosilizados), anarcos, y demás:

    1. “El sistema nos oprime y nos acalla”. Pero resulta que esas mismas sociedades son las que los proveen de la oportunidad de expresarse, de estudiar, de tener acceso a internet y decir lo que se les antoje. Hombre, hasta les dan la oportunidad de socavar la sociedad misma.

    2. Objetan a la manipulación y la infantilización de los desprotegidos, los que ven telenovelas, pero no ven la contradicción en autonombrarse sus protectores. ¿Acaso eso no es infatilizar a esos desprotegidos, al asumir que son incapaces de ver la manipulación de la que presuntamente son víctimas, y que necesitan a un salvador, como Guadalupe Batriz, AMLO, Chávez, Chomski? Son igualitos que Rousseau, nada más que ahora son “posmo” y los “salvajes inocentes” son los pobres.

    3. Sólo una contradicción más, pero quizás una de las más flagrantes: el individuo nunca es responsable de ninguno de sus actos, siempre es el gobierno, el sistema. Eso sí, los que son parte del sistema sí son responsables, y hay que llevarlos a la picota. Tendrían que entender que la libertad empieza por uno mismo. Está claro que no tenemos una libertad absoluta para elegir todas nuestras circunstancias, y que en ocasiones esas circunstancias son insuperables. Sin embargo, tenemos libertad al elegir nuestra respuesta a esas circunstancias. Me recuerda una columna que salió hoy en La Jornada, donde alguien hablaba de que las refresqueras eran uno de los culpables de la diabetes en México. ¿Acaso alguien fuerza a las personas a beber refresco? ¿De verdad somos impotentes ante las telenovelas? Cuando los miembros del CNTE, SME, APPO o asociaciones similares hacen destrozos en propiedad pública y privada, y luego dicen que “fue una provocación”, ¿de verdad no se pueden contener, y son cual animalitos sujetos al instinto que se desata a por una “provocación”?

    Claro, mi comentario es una simplificación de algunas de las objeciones que expresan los críticos del sistema. Pero por lo visto los “posmos” que objetan a todo no se aprendieron aquello de que era el fin de los metarrelatos, pues todo lo explican a través de una gran conspiración que en sí misma es un gran metarrelato.

    Una verdadera crítica al sistema se haría desde una postura racional y a partir de lo asequible, no a partir de quejarse de lo malos que son los del sistema, y de lo buenos que son quienes no están de acuerdo. Es la actitude de los eternos adolescentes: “es que tú no me entiendes, y me quieres cooptar mi libertad, papá” (el gobierno). En fin…

  17. Naief Yehya dice:

    Estimado Hector,

    No me voy a meter a discutir los puntos que haces. Me parece que el problema es extremadamente grave. ¿No te pareció exraño el tipo de lugares en la red donde se encuentra este texto? ¿No te sorprendió que no apareciera en los websites que usualmente publican los textos de Chomsky? Me pregunto si conoces el estilo de Chomsky y si no te pareció raro el estilo simplista y la edición desmejorada de este texto. El “decálogo que citas es una falsificación, nunca lo escribió Chomsky ni lo dictó ni autorizó utlizar su nombre. El texto es falso, con ideas medio copiadas de varios de sus libros, pero los puntos son tan vagos que no son nada. Una de dos o caíste víctima de una engañifa o esto es un fraude deliberado.

  18. Guadalupe Beatriz Aldaco dice:

    Las objeciones apetecen ser objetadas. Aquí unos cuantos comentarios sobre cada uno de los puntos:

    1.- Que muchos medios hablen de problemas importantes, ¿implica que no existe la “estrategia de la distracción” de la que habla Chomsky? Por otro lado, ¿ha insinuado Ch. que esa estrategia sólo se implementa en las áreas noticiosas de los medios, que es lo que privilegia el autor de la objeción?

    2.- Las afirmaciones contenidas en las frases “El principal objetivo operativo de un gobierno es resolver y prevenir problemas. En eso se basa su estabilidad”, ¿son suficiente argumento para negar que existe la estrategia “problema-reacción-solución”? Y, ¿acaso Ch. mencionó a los empresarios?

    3.- ¿Sería aceptable aceptar como medida inaceptable el aumento de la pobreza en un país? Por otra parte, la definición que el objetador da de democracia, ¿no es acaso enciclopédica y alejada de la realidad “democrática” de muchos países?

    4.- ¿Estaríamos de acuerdo en que un ejemplo en México de esa “manera de hacer aceptar una decisión impopular” presentándola como “dolorosa y necesaria”, es la imposición de “la guerra contra el narco”?

    5.- Un ejemplo de ese “dirigirse al público como criaturas de poca edad”, ¿no es también que el secretario de educación afirme que las telenovelas son un “instrumento poderoso” para abatir el rezago educativo y el analfabetismo, y premie a Juan Osorio? ¿No es eso insultar la inteligencia de la ciudadanía? Lo menciono porque me llama mucho la atención que los ejemplos del objetador se identifiquen todos con una misma o similar filiación ideológica o posición frente a la realidad, y eso hace que sus objeciones parezcan débiles.

    6.- ¿Dijo Ch. que el aspecto emocional lo utilizan sólo políticos de un signo determinado? La “objeción objeta” algo no afirmado en el contenido del párrafo chomskiano. Además, en su objeción el objetador confirma lo dicho por Ch., sólo que pone ejemplos alusivos a un solo “tipo” de personajes y a una sola o a similares corrientes ideológicas. Los gobiernos de derecha, por ejemplo, ¿son puros, están exentos de manipular a partir de la generación de emociones? Además, el objetador se concentra en el aspecto político, pero ¿no hay también manipulación del aspecto emocional en ciertos anuncios televisivos, o en la difusión en los medios de la estrecha cercanía entre gobiernos e iglesia, cuando se da el caso como en algunas regiones de México?

    7.- ¿Sólo los protagonistas que el objetador menciona son los causantes de la mediocridad de la educación? ¿No es el problema un poquito más complejo? ¿No tendrá algo que ver también el gobierno?

    8.- ¿No son los programas de espectáculos y de entretenimiento matutino, así como las telenovelas, ejemplos entre muchos de formas de promover la estupidez como si fuera un perfil muy “cool” y de moda? ¿Hay que irse hasta Evo Morales para demostrar ese hecho inobjetable?

    9.- ¿Habrá platicado el objetador con personas de extracción humilde que verdaderamente creen lo que dice Ch. sobre su culpabilidad con respecto a la triste y humillante situación en la que se encuentran? No sé qué o quién les ha inoculado esa idea, quizás la iglesia a quien el PAN defiende y favorece, no sé, pero esa cultura ideal “en la que se alienta el optimismo permanentemente, en la que se promueve la participación en los asuntos públicos” les es ajena a muchos. Hay causas ancestrales, de siglos, por las que esas situaciones se dan.

    10.- ¿Realmente NO cree el objetador que “los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes”? ¿No hay una brecha? Si así lo cree, ¿cómo lo puede demostrar? ¿Cómo le digo a una empleada que llegó a tercero de primaria porque tuvo que ponerse a trabajar para ayudar a su familia, que “vive en una sociedad compleja y especializadas y que se requiere su participación activa y decidida para apropiarse de parte del saber de uno u otro campo de conocimiento”? Por ejemplo, que se entere de los enormes avances de la neurofisiología? Con trabajos sabe leer.

  19. Héctor Villarreal dice:

    Psiar: Gracias. A mí no me deprime. Me pone un poco de mal humor.Sobre todo algo tan barato como basarse en el libelo que cita.

  20. Héctor Villarreal dice:

    Maik: ¿cuáles son los límites de El Sistema? ¿El mundo entero es El Sistema? Si el mundo entero es El Sistema, entonces las afirmaciones de Chomsky tienen que sar validas sin excepción para explicar todo sin excepción. Y debe ser aplicado por todos los gobernantes:desde Obama a Chávez y de Calderón a Ebrard
    ¿Si no se ocupa ser un genio o un iluminado para no ser manipulado, entonces qué? ¿Es azaroso, fortuito, genético…?

  21. Héctor Villarreal dice:

    SD: Aceptas que “el decálogo es bastante malo, limitado”, “bastante pobre”
    Tu comentario es más pobre y revela tu falta de visión crítica. No respondes con una crítica a mis objeciones. No te esfuerzas en nada, salvo que estás descontento.

    Lástima, ¿qué? Lástima tú.

  22. Psiar dice:

    Bravo Héctor, completamente de acuerdo contigo, si quieren deprimirse, pónganse a leer algo de Chomsky que no sea de lingüística. Saludos

  23. Héctor Villarreal dice:

    Alfonso: No. Las objeciones no son a los chomskianos, son al decálogo. No, Chomsky no se refiere a AMLO, pero si se refiere a Chávez -no en este decálogo, por supuesto- como quien está haciendo posible “otro mundo”. ¿Te parece bien que esa sea la alternativa al neoliberalismo? A Chomsky sí. ¿Eso no te parece increíble? ¿Esa sí te parece una democracia? ¿Chávez no manipula, no aplica estrategias de este decálogo? ¿Allá no es ocultan los verdaderos problemas? ¿Están mejor informados los venezolanos que nosotros?
    Si reprochas que mencione a AMLo porque Chomsky no lo señala, entonces AMLO es parte de El Sistema, un manipulador como cualquier miembro de la élite política.
    Si me refiero a los hipsters es porque Chomsky dice que está moda ser “estúpido, vulgar e inculto”. ¿Quién sigue esa moda, entonces? Yo no, ¿tú sí?
    Los programas de televisión que mencionas son los raiting más bajo en televisión, pero también es el horario de más raiting en radio. Es precisamente a esa hora en que pasa el noticiero de Aristegui, que es el que tiene la mayor audiencia, además de que se transmite en TV. ¿Patrocinadores como Knorr o Dove están entre las marcas que no les interesa que el público piense?
    ¿Cuba es parte de El Sistema o no? Allá transmite en televisión telenovelas colombianas y brasileñas, además de bésibol. ¿También fuera de El Sistema manipulan?

  24. Héctor Villarreal dice:

    Luis: Gracias por tu comentario. Mereces todo mi respeto. Si el texto de Chomsky se refiere a El Sistema, lo que afirma debe valer para todo lo que incluye (¿cuáles son los “afuera” de El Sistema?). Si México es parte de El Sistema (al menos el gobierno y los medios de comunicación más importantes, como las televisoras), entonces todo lo que afirma debe explicar la realidad nacional. Los problemas importantes son los relativos a las elecciones, la inseguridad y la crisis económica. ¿Cuáles otros son los problemas importantes en México, entonces? Las noticias en prensa, radio y tv se refieren mayoritariamente a eso. ¿De qué nos están distrayendo, qué ocultan?
    Precisamente es del mayor interés periodístico publicar algo que el gobierno o algún político haya ocultado o parezca ocultar, o que no haya dado a conocer suficientemente (Rápido y Furioso, por ejemplo).
    Noticiosamente lo más importante en este momento tiene que ver con el terremoto y tsunami en Japón. ¿Si los noticieros le dan una parte importante de su tiempo es para distraernos y enajenarnos de los problemas verdaderos? ¿No deberían transmitir nada del tsunami? ¿O nos están ocultando que el tsunami fue provocado por el Imperio?
    Saludos

  25. Maik dice:

    Me parece que Chomsky no dice que tales estrategias sean exclusivas de la derecha o el capitalismo. De hecho, al poner ejemplos de gobiernos y medios que se dicen “de izquierda” manifestaste que tales estrategias sí existen y se llevan a cabo. En todo caso, se demuestra que los grupos en el poder las utilizan, ya sea que se llamen de izquierda o derecha o lo que sea.

    En sociedades más plurales y menos monolíticas (como la nuestra en la que, a pesar de todo, no vivimos en una dictadura), cada grupo piensa que está luchando contra todos los demás, y sin darse cuenta o a sabiendas, bien puede estar usando las mismas estrategias inmorales que le atribuye a sus enemigos. Es decir, en México, el Peje las usa… pero también el PRI y el PAN y Televisa. Me parece que no conseguiste probar que este decálogo no se usa (por lo menos no en absoluto), sino que en muchos casos cada grupo trata de llevar agua para su molino.

    La manipulación de masas siempre ha existido, desde las religiones, las ideologías en los países socialistas, hasta los medios de comunicación masiva. Tal manipulación, sin embargo, nunca es absoluta y siempre hay quienes escapan a ella. Tampoco se necesita ser un genio ni un iluminado para ello.

    Si existen ateos en sociedades fundamentalmente religiosas, si existen opositores en regímenes (de izquierda o derecha) que hacen todo lo posible por instalar un pensamiento único o monolítico, bien pueden existir personas que cuestionan y se separan el discurso dominante (siempre hay alguno) en una sociedad más o menos democrática. Tampoco tienes que ser sarcástico y condescendiente.

  26. tonatiuh meaney dice:

    Yo quiero felicitar al autor de estas objeciones por dos razones.
    1. Por que al borrar mi comentario, comprobará de manera práctica las bien acabadas teorías chomskianas sobre el poder y el lenguaje y con ello le agradeceré internamente su labor
    2. Por su gran valor y autoestima mostrado a la hora de atreverse a caricaturizar a Chomsky sin comprender su teoría. Desde luego que Chomsky hace una reducción, es para que lo entienda el autor de las objeciones, pero al parecer no tuvo el efecto deseado. Me parece un artículo genial del linguista y politólogo, pero también me parece que tener una autoestima de ese nivel puede ser muy positivo.

    Saludos

  27. alfonso dice:

    Hector:

    Creo que tus objeciones van dirigidos a los que tu llamas chomskianos no al decálogo en sí, hasta donde yo sé Chomsky no dice en ningún lado que las estrategias politicas de AMLO sean las correctas o que sea afín a ellas (corrígeme si me equivoco).

    Por otro lado me brinca que creas que los hipsters (o lo que tu encasillas como hipster, que entrada creo erróneo utilizar este termino) sean los que estén enterados sobre las repercusiones del neoliberalismo o incluso que conozcan el termino.

    También me parece increíble que pienses que en México existe una democracia.

    Por ultimo, el primer punto del decálogo creo que se refiere a la cantidad de programas con un contenido que solo sirve para la distracción social, como por ejemplo todos los programas matutinos de las grandes televisoras nacionales donde pueden perder una hora completa de tiempo en un concurso entupido entre los conductores de ver quien tumba al otro mientras se paran en un solo pie o telenovelas o miles de contenidos de esta índole. Dichos contenidos que son patrocinados por ciertas marcas a las cuales les interesa que el publico no razone la situación actual mas alla de esto.

  28. Luis dice:

    También considero que este análisis tiene mucho de tendencioso de parte de quien lo escribió. Y voy a tratar de escribir en lo que difiero con este análisis, punto por punto.

    1. Concuerdo con Chomsky en que en los medios de comunicación masivos, se practica una autocensura y ocultan información. Creo también hace falta que comprendas lo que Chomsky llama “problemas importantes”, pues obviamente tú y Chomsky no comparten el mismo concepto de “problemas importantes”.

    “En la programación televisiva, radiofónica y en las páginas de la prensa se encuentran también los contenidos dedicados al análisis, la opinión y el debate sobre ellos, con la participación de intelectuales, académicos y el público.” Escribes sobre los problemas importantes y es ahí donde contradices a Chomsky. Hace falta explicar lo que tú y Chomsky entienden por problemas importantes. Algunos, ya conocemos lo que Chomsky considera problemas importantes. Igual platiquemos primero sobre la importancia de los problemas, no crees?

    Además, Chomsky no dice que el periódico La Jornada (el ejemplo que tu utilizaste) no sea parte del establishment. Eso lo pones tú.

    No pasaré por lo pronto del primer punto, pues tampoco quiero perder tiempo con una grosera e irónica respuesta tuya, como a alguno de los anteriores comentarios hiciste, aunque igual algunos fueron groseros contigo :D. Tampoco quiero devorar todo el espacio de los comentarios. Bien podemos seguir, si continuamos en un marco de respeto mutuo. Vale?

    Desde Tijuana, saludos;
    LM

  29. El decálogo de Chomsky, más que una visión crítica del sistema neoliberal capitalista, parece la teoría literaria para hacer un guión de cine donde las teorías de la conspiración amarren el nudo narrativo y el heroe (podría ser un intelectual despeinado) descubra los malignos planes de los empresarios más poderosos del país. Esa historia, en una película, es atractiva y cautivante, pero en la realidad nomás no cuadra. Por cierto, en Hollywood hacen muy bien ese tipo de películas.

  30. Héctor Villarreal dice:

    Cuando escriban argumentos y datos, los discutimos. Échenle ganas.

  31. Héctor Villarreal dice:

    Rak: difiero de tu objeción, aunque coincido contigo en que el decálogo de Chomsky es simplista. Tu comentario está limitado en reflexión y colmado en sobreinterpretación. Te felicito por darte cuenta de tanta manipulación sin que tú seas manipulado. Pásanos la receta. ¿Cómo le haces? ¿Qué tenemos que hacer? ¿Apagamos la tele? ¿Leemos los libros de Chomsky? Por cierto, ¿Cuáles son las “falacias en el conocimiento científico”, si por definción la ciencia es contraria a lo falaz.
    En tu afán por descalificarme ignoras los datos a los que me refiero: educación pública gratuita: es un hecho; bibliotecas públicas gratuitas: es un hecho; sistema nacional de investigadores: es un hecho; CNTE: es un hecho; propaganda pejista sentimentalista: es un hecho; lenguaje infantiloide de Manú Chao: es un hecho; manifestaciones globalifóbicas emocionales: es un hecho; La Jornada, que vende los libros de Chomsky, publica diario las mismas noticias que Reforma, Milenio y cualquier otro diario, es un hecho… Punto por punto me refiero a hechos.
    Tu lastimoso comentario y el decálogo son conclusiones idealistas.

  32. rak dice:

    no hace falta ser chomskiano para diferir en sus objeciones. tampoco creo que no se deba dudar y enjuiciar lo expresado por aquellas mal llamadas “vacas sagradas”. si bien creo que el decálogo es muy simplista en comparación a otros análisis que ha hecho su autor, también creo que las objeciones estan limitados en reflexión hasta colmar en sobreinterpretaciones. no hace faltar ser hipster o de izquierda para dar cuenta de la manipulación mediática de grupos informativos y el poder de facto que tienen; o las falacias en el conocimiento científico y su manipulación, etc. lo que a mi parecer sucede es que con el afán de reprobar las tendencias de “izquierda”, solo procede a reunir una serie de conclusiones idealistas de la sociedad democrática que no convergen con la realidad política y social. lástima que Héctor se haya acotado a posar a la defensiva con objeciones ( la mayaría) dignas de objetarse sin necesidad de apoyarse en el decálogo.

  33. Héctor Villarreal dice:

    ¿Entonces, qué? Los chomskianos sólo tiene insultos y descalificaciones.Sigan haciendo juicios sobre mí y no sobre el texto.

  34. Héctor Villarreal dice:

    Ruin: cuando gustes. Cuando no puedas dejar pasar tus boberías, aquí te las respondo.

  35. Héctor Villarreal dice:

    Vilma: ¿cómo has podido sobrevivir a tanta manipulación? Te felicito por ser tan inteligente, refractaria a la perversidad de los medios de comunicíón y los políticos malignos. Si a ti no pudieron manipularte, al resto de los peruanos sí, entonces.Eres la excepción.Tú y Chomsky, los únicos a los que el sistema no puede doblegar con sus manipulaciones.

  36. Héctor Villarreal dice:

    Ruin: tu comentario es inadecuado y equivocado, pobre y vacío. Te extralimitas, como siempre, en ignorancia, prejuicio, desconocimiento y bobería

  37. Héctor Villarreal dice:

    Ricardo: el confundido eres tú. Tu comentario no define ningún “argumento racional”. Cumples con tu función de reproducir tus premisas ideológicas y deliros antisistema por los que te riges.

  38. SD dice:

    Tengo que aceptar que el decálogo es bastante malo, limitado. si Chomsky lo promueve o es como forma de divulgación bastante pobre o realmente Chomsky está empezando a verse afectado por los años. En cualquier caso tu respuesta es aun más pobre y revela tu falta de visión crítica. El intento de descripción de las formas de control mediático es desafortunado pero tu no respondes con una crítica de las mismas formas. En cambio te esfuerzas por mostrar tu descontento con el sector político que defendería esos postulados.

    Lástima del CONACyT

  39. vilma nunez del prado c. dice:

    no soy ninguna especialista pero podria afirmar que chomsky ha analizado mi pais (Peru )y ha basado su decalogo de la manipulacion estudiando el comportamiento de algunos de nuestros gobernantes para conseguir el control de la poblacion peruana,ya sea comprando lineas editoriales y buscando apoyo en los grupos de poder ,ademas de utilizar el miedo al terrorismo ,el que era aparentemente atacado cuando por lo bajo no se le eliminaba del todo.
    Este decalogo fue llevado a cabo especialmente por alberto fujimori y su asesor en la sombra montesinos durante sus diez anios de gobierno y por nuestro actual presidente alan garcia perez.

  40. Ruin Oropeza del Villar dice:

    En alguna otra ocasión me tome la molestia de escribir los puntos que consideraba inadecuados y en ocasiones equivocados (más allá de mis diferendos ideológicos) a lo que contestaste con una pobre y vacía respuesta, pero en esta columna si te extralimitaste, en prejuicios, desconocimiento y una retorica boba a más no poder, escribir esto ya es darte mucha importancia pero no pude dejarlo pasar.

  41. Ricardo dice:

    Me parece que tienes una confusión enorme con respecto a lo que es la ideologia de derecha y de izquierda; no hay una definición clara de cuales son los argumentos racionales que usas para validar éste análisis, que no por eso deja de ser válido.

    Creo, de cualquier modo, que es entendible el entendimiento de la lectura que haces de las palabras de Chomsky y el sentido común que utilizas para contradecirlo, simplemente cumples tu función como fuente de información: reproduces premisas ideologicas del sistema por el que nos regimos.

    Quiza lo importante de quienes estamos deacuerdo sería ver tus objeciones desde tu punto de vista, mientras que de tu parte sería bueno que hicieras lo mismo con las ideas expresadas por Chomsky e ir más allá para una comprensión más profunda de los significados de sus argumentos.

Aquí puedes replicar
Para poder comentar en este espacio lee antes nuestras Políticas de uso. Replicante se reserva el derecho de publicar los comentarios dependiendo de su seriedad y aportación a una discusión. No se publicarán comentarios desinformados, agresivos u ofensivos. Si encontraste algún error, información falsa o sesgada te agradeceremos que nos lo hagas saber. Gracias.

Replicante recomienda

Suscríbete gratis a Replicante


FacebooktwitterPinterestBoletínRSS
Asociación Internacional de Publicaciones Culturales
Highslide for Wordpress Plugin