Seis tesis sobre el feminismo, reflexiones sobre la polémica generada por Presunto Culpable, y algunas aclaraciones sobre los textos periodísticos de opinión.
I. ¿Qué es una columna?
© André Kertész
II. Presunto usufructo
¿Alguna vez se ha ocupado un documental para saber que el sistema de justicia de este país, México, es una mierda? Nuncamente. No obstante, me parece muy bien el documental Presunto culpable porque nos permite conocer detalles, pero el peine que le hallo es marca Sansores.
Sé que es injusto atribuirle a una persona responsabilidades por los hechos reprobables cometidos por sus familiares, y no lo hago. Pero que Layda Negrete, hija de Layda Sansores (productora ejecutiva, según los créditos) y nieta de Carlos Sansores Pérez, sea productora de la película, junto con su marido, me hace pensar que ella es una beneficiaria privilegiada y usufructuaria, parte de la élite, del sistema de justicia que su producción exhibe, sistema que es a imagen y semejanza del político. Y del que se muestra asombrada, como si fuera la inmaculada sociedad civil que se asoma virginalmente al infame México en el que vivimos los pobres (pues sí, ella qué iba a saber si en su familia han vivido con fuero).
¿Alguna vez se ha ocupado un documental para saber que el sistema de justicia de este país, México, es una mierda? Nuncamente. No obstante, me parece muy bien el documental Presunto culpable porque nos permite conocer detalles, pero el peine que le hallo es marca Sansores.
Dado que quise ver el documental para hablar mal de él, acudí a YouTube para ahorrarme el precio de la copia pirata, pero el otro productor, Roberto Hernández, solicitó reiteradamente que fuese retirado por violar el copyright cuando fue alojado ahí, por lo que acabé viéndolo tras varios intentos (estaba causando en mí peor efecto que la “censura”, puesto que de todos modos yo no iba a pagar por verla en el cine). El documental se los pagó el Instituto Mexicano de Cinematografía (Imcine), o sea, del dinero que nos quitan como impuestos, pero los productores quieren lana de la taquilla. ¿Por qué no tenemos derecho a ver una película por la que pagamos para su producción? Me parece bien que el exhibidor cobre por ver películas en sus magníficas salas (aunque, qué mas da escuchar litigios de juzgados chacalosos en sonido sorround), pero no que los productores impidan verla si nos costó a los pobres. Si ya pagamos y la exhibición es gratuita, tenemos derecho a verla gratis, según yo.
Quiero un documental de la historia de Carlos Sansores Pérez —El Negro Sansores—, ejemplo de lo peor del sistema político mexicano —y de justicia—, dado que fue beneficiario y luego actor de la corrupción, la impunidad y el patrimonialismo para hacer una carrera política profesional, gracias a lo cual su familia ha podido ser ajena a la justicia para los pobres, inclusive para hacer un documental. (Véase: La negra historia del Negro Sansores).
Bueno, y las preguntas que me rondan en torno a la historia del presunto culpable son:
—¿Por qué el presunto culpable le pidió a dios que le diera la muerte o la cárcel? ¿Qué hizo o experimentó para haber deseado eso?
—Él no disparó, pero ¿conocía o no a los tres señalados del grupo en el que estuvo el homicida?
—¿Por qué los judiciales lo conocían por su nombre y apodo?
III. Feminismo
Tesis 1: La política es la disputa por el monopolio de la representación de una población para su usufructo (en provecho propio).
Tesis 2: La política es el arte de procurar el bien propio a nombre del bien de otros.
Tesis 3: Una vez conquistado el monopolio de la representación de una población, nadie renuncia a su usufructo a favor de alguno de sus representados.
Tesis 4: La representación de una población siempre es muchísimo más rentable para el representante que para los representados. Así sea en buena onda.
Tesis 5: El feminismo es una formula política (en términos de Gaetano Mosca) más. En este caso, para apropiarse legítimamente del monopolio de la representación de la población femenina.
Tesis 6: El feminismo es una ruta más para hacer una carrera política profesional.
* * *
Dicen que 60% de las mujeres sufre violencia antes de los quince años. No creo exagerar si digo que también 100% de los hombres antes de los catorce.
Si hay 99 decapitados por cada decapitada, ¿qué? ¿Emitimos una alerta por masculinicidios? A esos jóvenes los torturaron, y a algunos los desollaron vivos, etcétera. Los decapitaron por ser varones, jóvenes, pobres, de escasa escolaridad y que muy posiblemente provenían de un medio familiar violento, tuvieron escasas oportunidades y… etcétera. Decir que eso les pasó por presuntamente formar parte de una organización criminal, para así justificarlo, es igual que decir que una mujer mereció ser asesinada por prostituta. ¿O no?
Los estudios de género tienen el mérito de llamar la atención a esta condición como una variable explicativa, pero tienen el defecto de no prestar atención a otras. ¿Cómo puede explicarse la violencia de hombres contra hombres y de mujeres en perjuicio de mujeres y de hombres, como en el caso de madres que maltratan a sus hijos (varones)? ¿Como el resultado de una cultura falocéntrica hegemónica, de una sociedad misógina, de la división sexual del trabajo, del sexismo en los medios de comunicación?
* * *
Es en la sociedad occidental —capitalista, moderna, liberal y democrática— en la que se han protegido los derechos de las mujeres más que en cualquiera otra, y promovido sus potencialidades. El feminismo es fruto de ella. Los conceptos, instituciones, instrumentos jurídicos sobre derechos humanos y la promoción de la equidad de género son productos de ella, así como los medios y espacios para su difusión, la protesta contra su conculcación, así como su transculturación a otras sociedades.
Actualmente el machismo está prohibido y es punible inclusive en un país de un desarrollo humano nivel 50-51 (PNUD), México, y el feminismo se ha institucionalizado en leyes, políticas públicas, programas y presupuestos. Ejemplos:
http://www.inmujer.df.gob.mx/wb/inmujeres/marco_juridico
http://www.inmujer.df.gob.mx/wb/inmujeres/transversalidad_de_genero
Y cito texto de uno de los contenidos referidos:
Fortalecer la participación política de las mujeres y el ejercicio pleno de su ciudadanía, mediante acciones afirmativas que garanticen el ejercicio pleno de sus derechos humanos en todos los ámbitos de la vida pública y privada y mantener una relación de corresponsabilidad con el movimiento amplio de mujeres y feminista.
La Ciudad de México cuenta con un marco jurídico tan amplio para la protección de las mujeres que prohíbe pecar contra ellas de pensamiento, palabra, obra u omisión. El artículo 6 de la Ley de Acceso a una Vida Libre de Violencia en el Distrito Federal considera que las miradas lascivas son una forma de violencia sexual que las amenaza, pone en riesgo o las lesiona:
V. Violencia Sexual: Toda acción u omisión que amenaza, pone en riesgo o lesiona la libertad, seguridad, integridad y desarrollo psicosexual de la mujer, como miradas o palabras lascivas, hostigamiento, prácticas sexuales no voluntarias, acoso, violación, explotación sexual comercial, trata de personas para la explotación sexual o el uso denigrante de la imagen de la mujer.
Y el desdén como una forma de violencia psicoemocional, de acuerdo con su párrafo I. Y esto, en el país de los presuntos culpables. Sé de tres casos de sujetos que fueron detenidos por la policía por haberle dicho en la calle a una mujer: “Hola, ¿cómo te llamas?” o “Qué guapa”.
El problema mayor no es de leyes ni de cuotas de género, sino de impunidad. El Distrito Federal ocupa el primer lugar en violencia comunitaria contra las mujeres.
* * *
La Fundación Rockefeller con su patrocinio al desarrollo de los anticonceptivos, el Banco Mundial con sus directrices en políticas públicas para reducción la población y la industria del vestido han promovido mucho más el cambio en la vida de las mujeres que todas las creaciones artísticas e intelectuales de las feministas y sus chambas de políticas profesionales. La tecnología transforma más a la sociedad que la ideología.
* * *
La institucionalización del feminismo nos lleva al asunto de las cuotas de poder: principio poliárquico contrario a la democracia. Bajo la demanda de la “representatividad” se impone la obligación de un porcentaje mínimo de mujeres en la toma de decisiones de todos los asuntos públicos. El resultado no es a favor de las mujeres en general, sino de las feministas en particular, tal como en el caso de los líderes sindicales.
Como toda ideología, el feminismo es incapaz de entusiasmar multitudes. Se quebró el vínculo con el sujeto histórico de su liberación: las mujeres. La agenda feminista es de las feministas y no de todas las mujeres.
Por lo tanto, las feministas reclaman y reciben “espacios” para ellas, es decir, carteras en la administración pública, en los comités de los partidos, en las listas para puestos de elección popular, en los institutos electorales y en las comisiones de derechos humanos. También se les asigna financiamiento para sus organizaciones, becas para sus proyectos artísticos, premios y toda clase de reconocimientos que sobrealimentan sus egos. Fundidas al poder y al sistema, cualquier sospecha de su desempeño se debe a su condición de mujeres, al sexismo y a la misoginia. No requieren ningún talento o mérito que no sea otro que el de ser mujeres y el de haberse apropiado del monopolio de la representación de la población femenina. Las feministas se han consustancializado a El Sistema como la espada en la roca. Ellas performan los delicados límites entre la corrección y la incorrección política.
Como toda ideología, el feminismo es incapaz de entusiasmar multitudes. Se quebró el vínculo con el sujeto histórico de su liberación: las mujeres. La agenda feminista es de las feministas y no de todas las mujeres. Es evidente que las feministas carecen de un liderazgo reconocido, se representan a sí mismas y no a la totalidad de aquellas por las que se supone que luchan. La mayoría de las mujeres prefieren seguir reproduciendo los “roles tradicionales” o prescinden de cualquier alegato feminista o intermediación para defender sus derechos. ®
Ruben
La violencia feminista ya no es violencia feminista si no hembrista porque a llegado a tal punto de uq elas mujeres de hoy ataca y desprecian a los hombres la mayoria nos tmaltratan como esclavoz ya que hoy en dia la mujer es mas rencorosa y odiosa contra el hombre son las que mas guardan rencor y a la vez son vengativas de todo lo que uno les hace ya que la mayoria muestran con mucha frialdad y odio contra el hombre de manera inhumana ya que una mujer hoy en dia puede insultar, atacar, ofender y mmaltratar cuando ella quiera a un hombre y eso es discriminacion contra los hombresy todavia ellas se quejan de la violencia machista y de la discriminacion de la mujer cuando todos sabemos que esa es una gran mentira ya que las que mas abusa y discrimina a los hombres es la mujer ya que siempre cuando hablan y se refieren a la violencia de genero siempre apuntan al hombre pero no siempre es el hombre el que abusa de su pareja existe muchos casos de mujeres que abusan de los hombres y de eso nadie dice nada ni mucho menos lo mencionan siendo complcies de estos abusos hemrbistas
Antonio
UNA BUENA ACLARACION: NO AL MACHISMO, NI AL FEMINISMO MANIPULADOR,
Y UN DEFINITIVO SI AL HUMANISMO PERFECTO Y AMOROSO DE JESÚS.
El feminicidio se da en donde se da el infanticidio, por esto un rotundo NO al machismo, que destruye personas (mujeres y niños) y también rotundo NO al feminismo manipulador, que también destruye personas (bebes y niños), y rotundo No a la política asesina, infanticida y feminicida, engañadora de mujeres que le aborto es un derecho de ellas. Un total y definitivo Si al Humanismo Perfecto y Amoroso de Jesús, el verdadero defensor de los derechos humanos, tanto de las mujeres, como de los niños, de los enfermos y de los pobres, y de todos: “El más pequeño de ustedes es el mayor en el reino de los cielos; Cuiden que nadie desprecie a uno de estos pequeños.”, “Amense los unos a los otros como Yo los he amado; Amen hasta dar la vida por el amado.”, “Vence el mal con el bien; Ama a tus enemigos.”, “Repartan sus riquezas entre los pobres; Todo lo que hicieron con estos humildes hermanos, conmigo lo hicieron.”. Por lo tanto el machismo debe desaparecer, el varón debe saber darle a la mujer su lugar, su respeto y su amor, no abusar de ella, ni por medio de la violencia, ni por el sexo, ni de otras maneras, sino respetarlas; lo mismo con los niños y bebes, hasta los no nacidos incluso los recién concebidos, debe saber mantener un amor por ellos hasta dar la vida por ellos, al igual que por su esposa y por su mujer, o por las mujeres. Al igual las mujeres deben saber estar dispuestas a amar a sus hijos incluyendo los recién concebidos, hasta dar la vida por ellos, con un verdadero amor, es decir con el de un ser humano, que es el amor superior al amor de eros y al cariño.
Regla de Oro universal: «Has con otros, lo que quieras que hagan contigo.», y «No hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti.”. Qué bueno que luchen en favor de los derechos de las mujeres, es importantísimo reconocer y respetarles sus derechos; pero hay que reconocer también que el aborto violento, ningún derecho es, ni de las mujeres ni de nadie, no existe el derecho al aborto, no existe el derecho a matar a su bebe. La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo y sobre su vida, y se lo reconocemos y se lo respetamos, pero no tiene derecho a decidir sobre el cuerpo y la vida de su bebe, por lo cual no aceptamos que maten a sus bebes en su vientre; el derecho de una persona termina donde comienza a destruir a otra persona, sobre todo si es más débil y mas indefensa. Por lo tanto hay, que realizar el humanismo amoroso de Jesús, un feminismo humanista, como el que El nos dejó: «El más pequeño entre ustedes es el mayor en el reino de los cielos.», «Antes de formarte en el seno materno te conocí.», «Cuiden que nadie desprecie a estos pequeños.», «Y desde que estabas en el vientre de tu madre te elegí.», «Quien reciba a un pequeño como estos, a Mí me recibe.». «Acaso una mujer deja de compadecerse del hijo de sus entrañas.». «Con el amor de una madre te amé Israel, con la ternura de una madre te consolaré.».
Mónica López
Hola Hector,
Estaba buscando algo en la red y dí con tu columna, me parecen buenos tus cuestionamientos y análisis, hasta que llegaste al tema del feminismo, en donde coincido plenamente con Niza y me parece genial la exposición de su punto. Yo no te lo hubiera podido transmitir mejor.
Solamente, no me quería quedar con las ganas de compartir las reflexiones que se iban enfilando cuando te leía, y reitero que algunas de ellas como dice Niza, no me reflejaron más que tu desconocimiento del tema y más que mostrar un análisis y crítica que invite al menos a concederte el beneficio de la duda de tu posición, me parecio una reafirmación absoluta de ser reproductor de un sistema que tú mismo criticas y estás cuestionando.
Eres resultado precisamente de lo que criticas; tu crítica con desconocimeinto del tema y obvia pobreza de investigación del mismo te hacen un representante de la cultura falocéntrica hegemónica, de una sociedad misógina, de la división sexual del trabajo y del sexismo en los medios de comunicación.
El resultado es la perpetuación de la producción y reproducción de muchos hombres (como tú) y mujeres que por más estudiados, instruidos, informados, cultivados y demás, al no tomarse la molestia por profundizar un poco en los temas y estudios de género, siguen ignorando que son presas del sistema que tanto critican.
Siguen pensando que los temas de la mujer, la violencia, subordinación, discriminación y feminización de la mayoría de los problemas y carencias sociales son asuntos particulares, la ginopia no les deja ver, se siguen creyendo universales.
Siguen pensando que con sus críticas y reflexiones pseudo- anticapitalistas, contribuyen a visibilizar las arbitrariedades culturales que el sistema nos impone, cuando al ignorar y al opinar apriori sobre cuestiones de género, lo único que hacen es precisamente reproducir lo más básico del sistema patriarcal capitalista, volviendose en los productores que el sistema planea formar y reproducir y que también consiguen imponerles la consigna de minimizar los asuntos de la mujer y descifrar al feminismo de maneras tan simplistas como tú lo haces, que situa y encajona a las mujeres en un papel meramente reproductor.
Y que finalmente siguen pensando que los espacios públicos son de y para el hombre y el privado para la mujer.
Y dejaré de lado los planteamientos que haces respecto del marco jurídico y legal que mencionas sobre toda la serie de leyes, ordenamientos y previsiones que mencionas y que «tanto defienden» los derechos de la mujer, pues al parecer también desconoces la clasificación del derecho o de la norma y por lo tanto de sus alcances y efectos, porque si bien la creación, promulgación y publicación de una ley le dan caracter válido y vigente, esto no significa que la misma tenga caracter positivo y punitivo.
Sería muy interesante y extremadamente alentador que una persona inteligente y un tanto reaccionaria como tú, abundaras más en lo que son los estudios de género. Ahí estaría la diferencia no sólo cuando te decidas a hablar sobre cuestiones de género o temas de la mujer, sino que tu escuela, crítica y conocimiento tendría un sesgo más propio, es decir, más tuyo, verdaderamente crítico y reflexivo, dejando de lado el papel que sigues haciendo de reproductor misógino del sistema que «supuestamente» tanto criticas.
Albeliz
Héctor, me parece relevantes los cuestionamientos que haces, primeramente, sobre la realizadora: creo que su origen, aunque no carece de importancia,no es determinante en su formación o su postura política, y sí puede servirle para contribuir, por medio de su posición «privilegiada» a que con un par de documentales sea puesto sobre la mesa el tan postergado tema de la reforma penal en México.
Sobre los cuestionamientos al presunto culpable, me ocurrió lo mismo que a ti cuando vi que reiteradamente se mencionaba que el protagonista se recriminaba el haber pedido con anterioridad un castigo, sin aclarar el porqué. Sin embargo, difiero de tu comentario acerca de que los judiciales lo conocían por nombre y apodo, puesto que, según mi apreciación del filme, en todo momento se sostiene que el caso fue «armado» para presentar al acusado como culpable, apodos incluidos.
Sobre el feminismo, es TODO un tema; creo que es muy positivo tu llamado a crear un espacio de crítica ante una ideología que se ha anquilosado(aunque haya cientos de estudios de género que repiensen y reconstruyan las teorías, fácticamente sus presupuestos han sido i-na-mo-vi-bles) y como bien dices, empoderado políticamente de una manera poco igualitaria, sobretodo al ser utilizada por gobiernos como el de esta ciudad, que han tomado como bandera a las minorías más como estrategia electoral (los ATENEAS sno un ejemplo) que como un proyecto de hondo impacto en la población.
Es interesante también lo que mencionas respecto al marco político que, elevando las penas por delitos sexuales, permite que hombres inocentes sea acusados de violación por mujeres que pertenecen a redes de extorsionadores (conozco también un caso); eso sí, no estoy de acuerdo con la postura que refleja tu comentario (y en eso, emplear los ejemplos adecuados creo que es básico): «Sé de tres casos de sujetos que fueron detenidos por la policía por haberle dicho en la calle a una mujer:´’Hola, ¿cómo te llamas?’ o ‘Qué guapa'». En este sentido, creo que es innegociable, simplemente eso no debería pasar; las calles, el metrobús, el metro, no son bares de ligue y si la fémina no tiene el más mínimo interés en entablar contacto una mirada lasciva, un roce, o un piropo son acoso acá y en todos lados.
En un tema donde es tan difícil incursionar en la crítica sin hacernos ver como intelectuales machistas, o misóginos resentidos, o bien, como en el caso de otra articulista de esta revista, que defendió tan pobremente su artículo ante la lluvia de comentarios feministas (casi todas mujeres, cabe destacar, aunque sea obvio) y quedó, al menos a los ojos de esta lectora, como una esposita y madre que se metió a opinar en temas «de hombres» (si la ironía me permite el símil).
Enhorabuena por el artículo. Saludos
Niza Cassian
Como veo que el feminismo es un tema de tu interés te recomendaría documentarte un poco sobre:
1. El replanteamiento en las formas de hacer política y la noción misma de lo político que el feminismo introdujo desde finales de los 60s y que no ha dejado de actualizarse y repensarse hasta hoy teniendo un fuerte impacto tanto en el campo de la filosofía y la epistemología como en los movimientos sociales.
2. Puede ayudar a ampliar tu horizonte el conocer sobre la actualidad, pluralidad y fuerza de diferetes movimientos de mujeres que no realizan ninguna ‘carrera política profesional’ (por supuesto sabrás ya que en sentido estricto lo correcto es hablar de feminismoS). Por mencionar algunos:
a) Feminismo chicano
b) Feminismo negro
c) Feminismo iraní
d) Feminismo post colonial
e) Y un larguísimo etc. que un click en google puede ayudarte a ver
3. Afirmas: «El feminismo es una formula política (…) para apropiarse legítimamente del monopolio de la representación». Con sólo indagar un poco encontrarás que una aportación crucial desde los movimientos feministas tiene que ver justamente con la crítica a la idea misma de ‘representación’. Puedes introducirte al tema a través de Haraway y otras autoras del feminismo de la tercera ola, su propuesta epistemológica se caracteriza por planteamientos post-estructuralistas que realizan una crítica a modelos unitarios y representacionales de ser mujer (o cualquier otro tipo de esencialismo).
4.
Por una cuestión de precisión, elocuencia y conocimiento del tema entiendo que después de haberte documentado un poco sobre ese ‘misterioso’ campo que es el feminismo, verás la necesidad de replantear tus tesis.
No te preocupes, todo es cuestión de bagaje cultural y se puede corregir. Odio ser pedante y utilizar como argumento un uso de citas y autores indiscriminado, pero si necesitas cualquier recomendación de lecturas con gusto puedo sugerirte algunas cosas.
Un saludo,
niza
* He leído otros de tus artículos y tengo la impresión de que el ejercicio de la reflexión y el análisis te son importantes, ojalá en este artículo estuviera presente ese cuidado. Afirmaciones como las que haces aquí respecto al feminismo generan efectos de desconocimiento y tergiversación que deslegitiman los esfuerzos COTIDIANOS tanto de mujeres como de hombres por construir espacios de diálogo e igualdad.
Héctor Villarreal
Jorge: tienes toda la razón. Gracias por tu comentario
Jorge García
Héctor, estoy de acuerdo con lo que dice tu texto. Sin embargo me parece que a pesar del pasado oscuro que tiene el abuelo de Layda, no puedes medir a alguien por el pasado donde no intervino. Mi abuelo fue presidente municipal de Tlaquepaque y dirigente de la CROC, me imagino (porque no sé a ciencia cierta) que debe de tener como todo priista setentero una cola muy larga que le pisen. Sin embargo eso no me vuelve a mi parte del sistema de prebendas y privilegios del cual gozó mi familia.
Sobre lo de los feminicidios estoy mas que de acuerdo.
Héctor Villarreal
Antonio: tu comentario es injusto e infame.
Antonio Rangel
La ideología dice que Héctor Villarreal no comete la injusticia de atribuirle a la nieta los actos reprobables que cometió el abuelo. La realidad indica que sí es capaz de tal infamia.