Chávez y su movimiento son como el canto de las sirenas. En cuanto nos alcanza quedamos envueltos en su melodía y, como consecuencia, perdemos cualquier objetividad posible. El efecto del chavismo, de hecho, es como un fármaco en su acepción griega; para unos sirve de medicina y para otros de veneno.
© Cossío
Chávez, la sirena mayor, es particularmente celoso respecto del logro de este efecto. Bien sea que lo haga de manera espontánea, debido a su temperamento impulsivo, o como una estrategia planificada es sus noches de hipomanía, lo cierto es que el grueso de las reacciones a su lengua incendiaria se reducen básicamente a dos; a él se le ama o se le odia; se le defiende hasta los límites de plantearse una guerra santa o se le adversa, incluso, usando el propio cuerpo como arma (como en el caso de Franklin Brito, quien no hace mucho sostuvo una huelga de hambre hasta morir).
Nadie parece tener la fuerza suficiente para resistir este embate. Es muy difícil encontrar una distancia prudente que permita ver el tornado, pero sin ser arrastrado por él. Por todo esto, para entender el chavismo es necesario mantenerse firmes a una serie de lineamientos; mástiles a los que podemos amarrarnos para mantener la perspectiva y la independencia de pensamiento.
El primero de estos lineamientos, quizás el más importante, es el de centrarse sobretodo en los hechos antes que en las descripciones presentadas por los actores sociales; en este caso, Chávez y sus seguidores —e incluso muchos opositores. La consecuencia de obviar este punto hará que seamos como Sean Penn, que terminó diciendo estupideces por aceptar sólo lo que le mostró el gobierno en esas vacaciones pagadas que le brindaron para “ver la revolución”. Peor aún, podemos acabar como Oliver Stone, quien a fuerza de desconocer la historia latinoamericana, y en su afán de polemizar, hizo una película propagandística llamada South of the Border. [Véanse estos artículos en Replicante: ¿Por qué al sur de la frontera? y Al sur de la frontera.
Todos estos personajes hacen lo que pueden desde que cayó el Muro de Berlín y, con él, cualquier esperanza en un socialismo real y justo para seres humanos de carne y hueso. El trauma fue tan grande que pareciera que la izquierda, luego de eso, se volvió loca; como una persona con doble personalidad, se disoció.
Por cierto, ya ni viene al caso mencionar a los socialistas de salón, ésos que desde su piso en París opinan que es maravilloso lo que sucede en Venezuela; mucho menos a los adolescentes eternos que desde Estados Unidos llevan su t-shirt del Ché sin tener ni la más puta idea de lo que pasa fuera del vecindario. Todos estos personajes hacen lo que pueden desde que cayó el Muro de Berlín y, con él, cualquier esperanza en un socialismo real y justo para seres humanos de carne y hueso. El trauma fue tan grande que pareciera que la izquierda, luego de eso, se volvió loca; como una persona con doble personalidad, se disoció. De un lado hacia el cosmopolitismo y del otro hacia el autoritarismo. Lean a Giddens y su Un mundo desbocado; es un buen resumen para ver que Chávez y su séquito forman parte de los segundos, mientras que filósofos e ilusos primermundistas se ajustan más al primer grupo. Como aclaración a este párrafo debe decirse que hay socialismos, pero no al estilo monolítico que desea la vieja escuela. Canadá o Dinamarca han tomado lo mejor del socialismo, pero dudo mucho que por esos lares haya alguna pasión por defender el término más allá de los beneficios de, digamos, un sistema de salud socializado.
© Efasto
Volviendo al eje central, cualquier cuento de camino, sea de un lado o del otro, debe siempre ser validado por los hechos, pues son éstos los que en última instancia nos permiten determinar lo que de verdad está ocurriendo. Al hablar de hechos el asunto debe entenderse en su sentido más concreto, el de indicadores claros que sustenten las opiniones emitidas. En este sentido, la toxicidad del socialismo del siglo XXI es tan poderosa que ahora la historia de Venezuela se lee en paralelo, de manera que para cada “hecho” siempre se tienen dos versiones. Por ejemplo, en Venezuela hubo un “paro petrolero” —para unos— versus una “huelga golpista” —para otros—; “un vacío de poder” frente a “un golpe de Estado”; privación de libertades o, como le gusta decir a los seguidores del gobierno, “protección del Estado para individuos que no pueden protegerse a sí mismos”.
El segundo lineamiento podría definirse a partir de la noción de círculo hermenéutico. Es necesario mantenerse en la danza continua que va del detalle al todo y del todo al detalle. Sólo en esta operación de contraste es que puede mantenerse esa objetividad relacionada con la congruencia o, para decirlo en clave sartreana, de la autenticidad del acto. Olvidar este asunto nos lleva a la mala fe, a autoengañarnos respecto de lo que pasa. Sólo para aclarar este punto, usemos el tema de la violencia. ¿Es la revolución chavista un movimiento violento? Lo primero que dirá Chávez es que es un movimiento pacífico, salido desde el amor más puro a la patria y a todos los venezolanos; todos los chavistas asentirán y dirán que incluso hay leyes para hacer frente a la violencia; que gracias a su máximo líder están prohibidos los videojuegos y los juguetes violentos y que se aplica la ley cada vez que los medios (“golpistas”) pasan imágenes de violencia, como las fotos de los muertos de fin de semana.
Así las cosas, nadie en esa esquina mencionará los dos mil millones de dólares gastados por el gobierno en armas rusas, los 15 millones de armas ilegales en el país, mucho menos los murales revolucionarios que adornan las grandes ciudades, pueblos y caseríos; imágenes de la Virgen María cargando al niño Jesús y una ametralladora, Bolívar a la manera del Sagrado Corazón de Jesús pero con una granada explosiva en vez de corazón. Tampoco hablarán de los grupos populares que reciben apoyo del gobierno a través de entrenamiento y armamento militares. Confrontados con estas otras piezas, nuestros revolucionarios primero distraerán nuestra atención para luego desviarla completamente diciendo que somos agentes de la CIA y que de allí nuestro interés por esos detalles insignificantes. Como en la Cuba castrista, cualquier disidencia es contrarrevolucionaria.
Si algo puede decirse de Chávez es que ha encontrado una fórmula fuerte para mantenerse inamovible. La clave es simple, y consiste en nunca responder directamente una pregunta. Préstese atención y se verá que él siempre responde tangencialmente y sin argumentos. Esa es la constante de Hugo Chávez frente a las preguntas difíciles. Como ilustración, para el momento en el que el presidente buscaba la reelección, un periodista irlandés le preguntó por qué la reelección era válida para el presidente y no para los alcaldes. La respuesta dio vueltas alrededor de la monarquía inglesa y su expansionismo colonialista de antaño, sin ofrecer ningún argumento respecto al por qué de este doble criterio. Recientemente, en la famosa entrevista que le hiciera la BBC al primer mandatario, se le preguntó: ¿Diría usted que su revolución está fracasando? “Peor están en Estados Unidos”, fue la respuesta inmediata.
Con esto se llega al tercer lineamiento que podría enumerarse para sostenernos como observadores capaces de tomar distancia con respecto a un objeto que, en sí mismo, tiene la capacidad de revolvernos las tripas y sacar lo peor de nosotros. Lo que sucede en Venezuela es un proceso complejo, que requiere de mucha paciencia y capacidad de análisis; de ir poco a poco separando niveles; lo social de lo cultural de lo político; lo particular de lo colectivo; el Estado, el gobierno, las instituciones y el individuo; el pasado, el presente y el futuro; el grano de la paja y, por encima de todo, los deseos —lo que debería ser— de lo que en realidad es.
Casi nadie se embarca en esta aventura y esto, por supuesto, es entendible. Al final es mejor mantenerse drogado que sufrir la desilusión o el dolor de estar frente a un país, que como el Pakistán de Salman Rushdie, se deshace y se fragmenta, se pone cada vez más en guerra consigo mismo, como un milagro que salió mal. Así que con Venezuela, al menos por el momento, no queda de otra. Si tu país se vuelve loco o se emborracha, vuélvete loco o emborráchate. De lo contrario, es mejor que te vayas. ®
Links relacionados:
Sobre la muerte de Franklin Brito (2do párrafo): http://www.eluniversal.com/2010/08/30/pol_ava_fallece-franklin-bri_30A4405213.shtml
Sobre Sean Penn (párrafo 4): http://www.abc.es/20100311/cultura-cine/sean-penn-periodistas-llaman-201003111830.html
El documental de Oliver Stone (párrafo 4): http://www.imdb.com/title/tt1337137/
El amor de Chávez (párrafo 7): http://www.youtube.com/watch?v=sVajhEt47NQ
Sobre la ley de videojuegos (párrafo 7): http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Venezuela/declara/guerra/videojuegos/violentos/elpeputec/20090828elpeputec_1/Tes
Sobre las imágenes prohibidas en los periódicos (párrafo 7): http://www.elcomercio.com/2010-08-16/Noticias/Mundo/Relacionados/Editorial.aspx
Sobre la compra de armas (párrafo 8): http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/04/100405_venezuela_rusia_armas_putin_chavez_jp.shtml
Sobre las armas ilegales en Venezuela (párrafo 8): http://informe21.com/diputado-juan-jose-mendoza/9-15-millones-armas-ilegales-circulan-venezuela
El mural de la virgen con la ametralladora (párrafo 8): http://cagaepais.files.wordpress.com/2010/04/virgenyninio1.jpg
El video donde se expone al periodista irlandés (párrafo 9): http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/hugochavez/espanol/view/ (segmento 7, 1:08:00)
La entrevista de la BBC a Hugo Chávez (párrafo 9): http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/06/100611_video_entrevista_chavez_bbc_pea.shtml
LAIBACH NSK MEX
Bueno, para los ojos democraticos, Carlos Andres Perez no era un dictador, pero mantuvo varios titeres en el Gobierno (1974-1993); prometo no confiar en los socialistas Europeos, pero no se puede confiar tampoco en Globovision, y una camarilla de asesinos que vive en Miami; no hay una voz mediadora o eres Chavista o Escualido (como dicen). Te dejo este link sobre Chavez en EEUU: http://www.voltairenet.org/article167063.html
Chaman Urbano
Estimado Laibach, gracias por comentar. La situación en Venezuela es compleja y el post que leíste es sólo una aproximación al autodenominado «socialismo del s. XXI», un movimiento que mezcla a Jesús, Marx, Bolívar, entre muchos otros autores dispares y difícilmente reconciliables a través de una buena lectura.
Te equivocas al hablar de una supuesta dictadura de Carlos Andrés Pérez. Fue un gobierno corrupto, eso sí, pero el detonante del caracazo fue, simplemente, el intento por aplicar medidas impopulares en un país acostumbrado hasta los tuétanos al populismo y el paternalismo estatal. No se si lo sabes, pero en Venezuela la gasolina es muchísimo más barata que el agua. Incluso con Chávez, nada de la maldición petrolera ha cambiado:
– Estados Unidos es el primer cliente de Venezuela, quien no produce NADA sino petróleo. Hasta el maiz y, de hecho, más de la mitad de la canasta básica viene del exterior.
– Gracias a la diplomacia de la «V República», Estados Unidos ya no depende de nuestro petróleo, mientras nosotros seguimos dependiendo de ellos. Por cierto, fuera de los delirios del presidente, no hay nada que indique que vayamos a dejar de ser un país monoproductor y dependiente de las importaciones.
Tienes razón en que la oposición en Venezuela deja mucho que desear. En un país estable, la oposición ayuda a modular y a mantener el juego democrático. En Venezuela, son tan nefastos como el gobierno que, por cierto, lleva ya 12 años en el poder.
Sin embargo, que los otros sean nefastos no hace a Chavéz bueno, ni siquiera deseable. Es, si desarrollamos la idea, el peor-es-nada.
Cuando miramos el cuadro completo, no se salva nada. Chávez es la continuación de la crisis cultural y de la inmadurez política de los venezolanos. Mira cualquier indicador internacional. Somos el único país de la región que no sólo no avanza, sino que va en retroceso en distribución de riqueza, seguridad social, paz, etc.
Y no, no son indicadores manipulados, ni pagados por la CIA. Eso es lo primero que tenemos que eliminar, la paranoia conspirativa de Hugo Chávez y sus secuaces.
Respecto al documental que citas, deberías expandir tus fuentes y no confiar en los socialistas europeos en particular. Lo del desespero por encontrar una izquierda posible es más tangible que la supuesta dominación de la CIA. Por si acaso, yo soy de izquierda y te aseguro que mucho más socialista que el retorcido de Hugo Chávez.
LAIBACH NSK MEX
Estimado Chaman Urbano, a riesgo de parecer Chavista la informacion que maneja es sesgada, y llena de descalificaciones. No se menciona ni siquiera los porques del surgimiento del Chavismo,tampoco se menciona la dictadura de su antecesor el Sr Carlos Andres Perez, (que vive en Miami, curiosamente con la camarilla que asesto el golpe del 2002), «El Caracazo», la guerra mediatica de la OTI, etc.; Mas que Chavez es el control de una de las petroleras mas ricas del mundo PEDEVESA, Petroleos de Venezuela. Chavez se encuentra en la palestra, pero sus detractores dejan mucho que desear, quienes lo acusan y lo encrepan, no tienen la calidad moral, son una camarilla de asesinos, eso lo sabemos. Para entender mejor esto hay que ver el documental Irlandes «The Revolution not will be Televised».